Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31302/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - совместно нажитое имущество - уважительная причина пропуска срока - брак - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31302/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело 11-31302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой ЛН.,

при секретаре Парфенове Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Лопарева А.В. по доверенности Миронова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лопарева А.В. к Лопаревой И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на _ долю квартиры отказать.

установила:

Истец Лопарев А.В. обратился в Чеховский Городской суд Московской области с иском к ответчицей Лопаревой И.Ю., бывшей супруге, о разделе имущества .

Определением Чеховского Городского суда Московской области от 16 января 2013 года дело по иску Лопарева А.В. к Лопаревой И.Ю. о разделе между ними _ доли в праве на квартиру *** по адресу: *** выделено в отдельное производство и направлено по подсудности для рассмотрения в Зюзинский районный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела в Зюзинском районном суде г. Москвы истец уточнил исковые требования , просил произвести раздел совместно нажитого имущества , признать за ним право собственности на _ долю в праве на 6-ти комнатную квартиру по адресу : ***, признать за ответчицей право собственности на _ долю в праве на указанную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Лопырева А.В. по доверенности Подлесный А.М. исковые требования поддержал.

Ответчица Лопырева И.Ю. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Лопарева А.В. по доверенности Миронов А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лопарева А.В., представителя Лопарева А.В. по доверенности Подлеснова А.М., выслушав Лопареву И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда .

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с *** года по *** года состояли в зарегистрированном браке.

*** года между Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы и Лопаревым В.Б., Лопаревой И.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Лопарева И.Ю. является собственником _ доли в праве на указанную квартиру.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Лопарева В.Б. к Лопаревой И.Ю. о признании права собственности на _ долю квартиры по адресу: ***.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчицей было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре , является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст.38 п.7 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов , брак которых расторгнут.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.19 Постановления Пленума от 5 ноября 1998 года N 15 " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества , являющегося общей совместной собственностью супругов , брак которых расторгнут ( п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака ( дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния , а при расторжении брака в суде-дня вступления в законную силу решения), а со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п.1 ст.200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того , что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных на то причин.

Истец факт пропуска им срока исковой давности не оспаривал, просил срок восстановить, указывая, что срок им пропущен по уважительным причинам , ссылаясь при этом на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на _ долю спорной квартиры.

Между тем, из материалов дела, копии протокола судебного заседания от 10 марта 2010 года Зюзинского районного суда г. Москвы по делу по иску Лопарева А.В. к Лопаревой И.Ю., согласно объяснения представителя Лопарева А.В. следует, что срок исковой давности следует исчислять с 2007 года, когда истец узнал, что ответчица не собирается отдавать ему квартиру ( л.д.72).

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние , неграмотность и т.п.) , нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности , а если это срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку , уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется, суд правильно оставил без удовлетворения заявление о восстановлении срока исковой давности.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: