Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31719/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - частная жалоба - подключение к электросети - оставление заявления без рассмотрения - смета расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31719/13

Судья: Бойкова А.А. гр. дело N 11-31719/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Лыткиной Н.Н., Устинюка В.Г. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

- заявление Лыткиной Н.Н., Устинюка В.Г. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-122/12 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года разрешен спор между СНТ "Мологвардеец-1" и Лыткиной Н.Н., Устинюком В.Г. о взыскании задолженности по строительству и введению в эксплуатацию электросетей, об обязании заключить на возмездной основе договор на подключение земельных участков к электрической подстанции, требования истца были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Лыткина Н.Н., Устинюк В.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 03 апреля 2013 года, решения, принятые на общем собрании членов СНТ "Мологвардеец-1" 21 января 2011 года, признаны недействительными. Признанное недействительным решение общего собрания членов СНТ "Мологвардеец-1" положено в основу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года в части решения вопросов о присоединении электросетей и строительстве электросетей, вопрос об оплате данных работ, утверждении общего размера целевых взносов, израсходованных на создание объектов электрификации товарищества, и их подключение к электросетям, а также смена расходов, которая обсуждалась по пунктам. По мнению заявителей, данное новое обстоятельство возникло после принятия судом решения и является существенным.

21 июня 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Лыткина Н.Н., Устинюк В.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в пересмотре решения, суд исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств применительно к ст. 392 ГПК РФ по настоящему делу не установлено и заявление Лыткиной Н.Н., Устинюком В.Г. таковых не содержит.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на исследовании содержания решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, согласно которому определенная ко взысканию с заявителей сумма отражает фактические расходы товарищества на строительство и введение в эксплуатацию электросетей, и была лишь закреплена в смете расходов на общем собрании товарищества 21 января 2011 года, в связи с чем последующее признание указанного решения недействительным по смыслу положений ст. 392 ГПК пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лыткиной Н.Н., Устинюка В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: