Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31781/13 (ключевые темы: право пользования - договор купли-продажи квартиры - договор мены - снятие с регистрационного учета - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31781/13

Судья: Кананович И.В.

Дело N11-31781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Гупало Д.Ю., Гупало Ю.П. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

- признать Гупало Ю.П., 20 января 1936 года рождения, и Гупало Д. Ю., ... года рождения, утратившими право пользования квартирой ... .

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

ООО "Новый дом-94" обратилось в суд с иском к Гупало Ю.П., Гупало Д.Ю., мотивируя тем, что их право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... , подлежит прекращению, а ответчики подлежат снятию с регистрационного учета, поскольку право собственности на квартиру перешло к истцу.

ООО "Новый дом-94" обратилось в суд с иском к Гупало Ю.П., Гупало Д.Ю., отделению УФМС России г.Москвы по району Хамовники о признании утратившими право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что ответчики с 2002г. не являются членами семьи ни одного из собственников квартиры по адресу: ... .

Указанные дела объединены в одно производство определением суда от 13.02.2013г.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления ФМС по г.Москве просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Гупало Д.Ю. и Гупало Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гупало Ю.П., являющийся одновременно представителем ответчика Гупало Д.Ю., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО "Новый дом" по доверенности Березин В.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Гупало Д.Ю. и представитель третьего лица УФМС района Хамовники г.Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , на основании выплаченного пая в 1952 году являлась Комарова Е.Е. В данной квартире был зарегистрирован ее бывший муж - Гупало Ю.П., брак с которым расторгнут в 1989 году и сын - Гупало Д.Ю.

29.11.2002 г. между Комаровой Е.Е. и Садовским И.Н. был заключен договор мены, согласно которго Комарова Е.Е. стала собственником квартиры N ... по адресу: ... , а Садовский И.Н. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: ... . Пунктом 8 Договора мены за Гупало Ю.П., Гупало Д.Ю. сохраняется право пользования и проживания до снятия их с регистрационного учета.

09.06.2005 года между Садовским И.Н. и Таумурзаевым А.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... .

27.04.2007 г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... переходит к Кесельману Г.М.

22.10.2007 г. между Кесельманом Г.М. и ООО "Новый дом-94" заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ООО "Новый дом-94" на вышеуказанную квартиру. Пунктом 6 договора сохраняется право пользования данной квартирой за Гупало Ю.П. и Гупало Д.Ю., зарегистрированных в ней по месту жительства.

На основании разрешения на производство работ по сносу объекта от 18.09.2007 г. N ... произведен снос строения: жилой дом по адресу: ... , что подтверждается актом от 26.11.2007г., заключенным между ООО "Новый дом-94" и ООО "ФПК Сатори".

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.12.2007г., установлено, что право пользования квартирой ... Гупало Ю.П. прекратилось в связи с уничтожением объекта права - спорной квартиры, располагавшейся в снесенном доме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, право пользования которым принадлежало ответчикам, снесено, то есть уничтожено, и для его сохранения за ответчиками нет никаких законных оснований, а потому они в силу указанного обстоятельства должны быть признаны утратившими данное право.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого решения не был разрешен вопрос об исполнении истцом обязательств по предоставлению ответчикам иного жилого помещения взамен снесенного, не может быть принят во внимание, поскольку данные требования предметом судебного разбирательства не являлись, ответчики не лишены возможности обратиться за их разрешением в установленном законом порядке, что как следует из апелляционных жалоб ими и было сделано путем обращения в Перовский районный суд г.Москвы.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гупало Д.Ю., Гупало Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: