Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31932/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - частная жалоба - депутат государственной думы - оставление заявления без движения - имущественное положение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31932/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-31932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Шкурко В.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление Шкурко В.И. к Депутату Государственной думы, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации о возложении обязательства в принятии мер по заявлениям и возмещении морального вреда,- оставить без движения.

Предложить Шкурко В.И. в течение 20 дней с момента получения на руки настоящего определения представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Разъяснить Шкурко В.И., что в случае неустранения указанных недостатков, его заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

установила:

Шкурко В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- обязать депутата Государственной думы Макарова А.М. прекратить нарушать его права и свободы, в том числе конституционные, разрешить заявления от 10 сентября 2010 года в соответствии с требованиями: Конституции РФ, законов РФ, международных соглашений РФ, принять меры, направленные на ограничение антиконституционной, антигосударственной, предательской, преступной деятельности членов МВД РФ;

- обязать Министерство финансов Российской Федерации компенсировать причиненный и причиняемый моральный вред в размере 7 000 000 рублей.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года заявление Шкурко В.И. было оставлено без движения, дан срок для устранения недостатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года указанное определение отменено, вопрос о принятии заявления направлен в тот же суд для нового рассмотрения.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Шкурко В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины_

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, судья сослался на то, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено оплатить госпошлину в размере 400 руб., поскольку, как следует из заявления Шкурко В.И. и приложенных к нему материалов, им не представлено документов, свидетельствующих об оплате государственной пошлины, подтверждающих его право на освобождение от уплаты государственной пошлины, а также его тяжелое имущественное положение, исключающее возможность уплатить государственную пошлину, а в равной степени свидетельствующих об ограничении доступа к правосудию в связи с ее неуплатой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения, поскольку перечисленные обстоятельства подтверждены представленными с частной жалобой материалами, вывод суда основан на требованиях норм материального и процессуального права.

Так, из представленных с частной жалобой материалов следует, что Шкурко В.И. не представил документов, подтверждающих его право на освобождение от уплаты госпошлины, в связи с чем определением Тверского районного суда города Москвы от 29.12.2011 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

При этом судья правильно, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислил размер государственной пошлины по двум заявленным требованиям в размере 400 руб.

В связи с тем, что заявление Шкурко В.И. не отвечает требованиям, предусмотренным ст.132 ГПК РФ, поскольку не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, у суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 136 ГПК РФ имелись законные основания для оставления заявления без движения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: