Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31946/13 (ключевые темы: инвестиционный проект - жилой дом - доплаты - управляющая компания - договор соинвестирования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31946/13

Судья суда первой инстанции:

Булычева Н.В. Дело N 11-31946

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" по доверенности А.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г., которым постановлено:

Признать за Крайновым А.В. право собственности на жилое помещение в виде квартиры N ****, расположенной на **** этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Крайнова А.В. на указанный объект недвижимости,

установила:

Крайнов А.В. обратился в суд с иском, после уточнения которого в судебном заседании 11 апреля 2013 года, просил признать за ним право собственности на квартиру N ****, расположенную на 26 этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ****, д. ****, корп. ****, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2007 года между ним и ответчиком ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" заключен предварительный договор N **** на приобретение квартиры с условным номером 240 общей площадью **** кв.м, расположенную на **** этаже по строительному адресу: г.Москва, ****, вл. ****, корп. ****, в соответствии с условиями которого истец оплатил установленную договором стоимость квартиры, однако до настоящего времени право собственности на эту квартиру продавцом не оформлено, что является препятствием для перехода к истцу права собственности на данный объект недвижимости.

Представитель истца Крайнова А.В. по доверенности Н.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель третьих лиц ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО УК "Премиум финанс" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" и ООО "ЭТО-С" по доверенности А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие доплаты за увеличение площади квартиры в результате обмеров БТИ, и пояснил, что оформить свидетельство о собственности на спорную квартиру невозможно в связи с тем, что договор о реализации инвестиционного проекта до настоящего времени не подписан.

Представитель третьего лица ЗАО "МИАН-Девелопмент" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица ЗАО "Компания "СтройТехСервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на иск, в которых выразил несогласие с заявлением со ссылкой на неисполнение истцом перед ответчиком принятых на себя финансовых обязательств.

Представитель третьего лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по г. Москве, ЗАО "Банк "ВТБ 24" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений на иск не представили.

Представитель 3-го лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по изложенным в пояснениях мотивах.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Крайнов А.В., представитель ответчика ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", представители третьих лиц ООО УК "Премиум финанс" Д.У.ЗПИФН "Северный парк", ЗАО "МИАН-Девелопмент", ЗАО "Компания "СтройТехСервис", Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, ЗАО "Банк "ВТБ 24", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" по доверенностям А.Ю., представителя Крайнова А.В. по доверенности и по ордеру адвоката Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2004 года между Департаментом инвестиционных программ г. Москвы и ООО "Экология. Технология. Образование-С" в рамках контракта N **** от 06 декабря 2000 года о реализации инвестиционного проекта заключен договор N **** на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: г. Москва, ****, владение ****.

Протоколами от 02 декабря 2003 года, от 25 ноября 2004 года, от 29 ноября 2004 года между участниками инвестиционного проекта произведено распределение общей жилой площади в доме-новостройке по адресу: г.Москва, ****, вл. ****, корп. ****, из которых следует, что в числе иных жилых помещений квартира с условным номером ****, расположенная на **** этаже по адресу: г.Москва, ****, вл. ****, корп. ****, переходит в собственность ООО "ЭТО-С".

06 декабря 2005 года ООО "Экология. Технология. Образование-С" и ЗАО "Компания "СтройТехСервис" заключили договор соинвестирования N **** о привлечении к участию в инвестировании данного проекта, в том числе и в части квартиры с условным номером ****, расположенной по адресу: г.Москва, ****, вл. ****, корп. ****.

03 апреля 2006 года между ООО "ЭТО-С", ЗАО "Компания "СтройТехСервис" и ЗАО УК "старый город" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" заключен договор N **** об уступке права требования ЗАО УК "старый город" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" по договору соинвестирования за N ****, включая квартиру N ****, расположенную на **** этаже дома по строительному адресу: г.Москва, ****, вл. ****, корп. ****.

18 сентября 2007 года между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" и Крайновым А.В. заключен предварительный договор N **** в отношении квартиры с условным номером **** общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ****, вл. ****, корп. ****, права по которому переданы Крайнову А.В.

Согласно данным БТИ жилому дому по строительному адресу: ****, владение ****, корп. ****, присвоен почтовый адрес: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, на **** этаже которого располагается квартира N **** общей площадью **** кв.м (строительный номер ****).

Указанный дом в установленном порядке принят в эксплуатацию.

Сведения о правах на объект недвижимости в виде квартиры по адресу: г.Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель Крайнова А.В. указывал, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем полагал, что имеются основания для признания за Крайновым А.В. права собственности на квартиру N **** по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****.

Удовлетворяя требования Крайнова А.В., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 8, 12, 218, 219, ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ****, дом ****, корп. ****, поэтому имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций, сведений о притязаниях третьих лиц на квартиру, в отношении которой возник спор, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что квартира фактически не была передана истцу, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит несостоятельным, данный довод не влечет отмену решения.

Довод жалобы о том, что истцом не в полном объеме выполнены финансовые обязательства в части доплаты, обусловленной уточненными обмерами БТИ, также не является поводом к отмене решения. Полагая свои права нарушенными, третье лицо не лишено возможности в установленном законом порядке ставить вопрос о взыскании денежных средств. Кроме того, каких-либо сведений о направлении истцу требований о произведении доплаты, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что факт неоплаты дополнительной площади, выявленной по обмерам БТИ, влечет нарушение прав всех организаций-соинвесторов, является несостоятельным, носит предположительный характер, сведений, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были проверены судом при постановлении решения, апелляционная жалоба не содержит, сводится к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, ее доводы не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: