Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33364/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - частная жалоба - отказ в предоставлении - информация о товарах - неимущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33364/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

О.Н. Бурениной,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

материалы по частной жалобе Н.П. Стадниковой

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года,

которым Н.П. Стадниковой возвращено исковое заявление к ООО "Элемент плюс" о взыскании суммы за проданный товар, компенсации морального вреда,

установила:

Н.П. Стадникова обратилась в суд с иском к ООО "Элемент плюс", ссылаясь на нарушение своих прав потребителя в результате непредставления ей информации о проданном товаре.

24 июня 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Н.П. Стадникова по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что цена иска не превышает 50 тыс. руб., в связи с чем настоящий спор относится к подсудности мирового судьи.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, <_> подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из искового заявления Н.П. Стадниковой усматривается, что ею заявлены требования неимущественного характера, не подлежащие оценке и не производные от требований имущественного характера, связанные с нарушением ответчиком её прав на получение информации о товаре, предусмотренной ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству судьи.

Руководствуясь ст. 334, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года отменить, а материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству судьи.

Председательствующий

Судьи