Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33372/13 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - срок предъявления исполнительных документов к исполнению - служба судебных приставов - сельское хозяйство - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33372/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной

гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности - Капустина П.В.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года,

которым ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ООО "РусНефтеПродуктКонтакт" по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "РуснефтепродуктКонтакт", Учуваткину В.А., Нальгиеву Г.С. о взыскании задолженности,

установила:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по решению Нагатинского районного суда гор. Москвы от 27.11.2007 года о взыскании задолженности по договору овердрафта, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО "РуснефтепродуктКонтакт", Учуваткина В.А., Нальгиева Г.С. долга по договору займа, ссылаясь на то, что исполнительный документ по данному решению направлен на исполнение в службу судебных приставов и согласно ответу Замоскворецкого районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве исполнительный лист утерян.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявления ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", так как истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а просьбы о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, заявление не содержит.

С данным определением не согласен представитель ОАО " Российский Сельскохозяйственный банк" и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы права, поскольку оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит основания к отмене определения суда по следующим основаниям,

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года удовлетворены требования ООО Россельхозбанк" о взыскании денежных средств с ООО "РусНефтепродуктКонтракт", Учуваткина В.А., Нальгиева Г.С., которое вступило в законную силу 14 декабря 2007 года.

На основании выданного Нагатинским районным судом г. Москвы исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 2 - го межрайонного отдела по ЦАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 71\17190\56\2009. Согласно ответа старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 28 марта 2013 года, при реорганизации 2 - го межрайонного отдела по ЦАО УФССП России по г. Москве в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве, указанное исполнительное производство не передавалось, в архиве не обнаружено.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения в суд с таким ходатайством трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый судом с момента вступления решения суда в законную силу, истек.

С таким выводом суда первой инстанции, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права, согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены положения статьи 22 названного Федерального закона, регламентирующие особенности исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. ч. 1 - 4 указанной статьи срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, выданный на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года, предъявлялся взыскателем к исполнению, службой судебных приставов не возвращался взыскателю и утерян не по вине взыскателя, фактически продолжает считаться находящимся на исполнении, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа совершено непосредственно после получения справки судебного пристава - исполнителя, у суда первой инстанции не было оснований рассчитывать срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со ст. 21 Федерального закона об исполнительном производстве с момента вступления решения суда в законную силу, без учета вышеприведенных положений статьи 22 о прерывании такого срока.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, отменяя определение суда первой инстанции полностью или в части, разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года отменить.

Заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "РуснефтепродуктКонтакт", Учуваткину В.А., Нальгиеву Г.С. о взыскании задолженности по договору овердрафта, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ООО "РуснефтепродуктКонтакт".

Председательствующий

Судьи