Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33401/13 (ключевые темы: почтовые расходы - оформление доверенности - расходы на оплату услуг представителей - возмещение материального ущерба - горячая вода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33401/13

Судья Примак В.Г. дело N 11-33401/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Григорян,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Тарараева на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Седневой к Тарараеву, Тарараевой удовлетворить частично.

Взыскать с Тарараева Владимира Геннадьевича в пользу Седневой возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***** руб. ****коп., расходы на оценку ущерба в сумме ***** руб. ***** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб. **** коп., расходы на оплату оформления доверенности в сумме **** руб.**** коп., почтовые расходы в сумме **** руб. ***** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб. ***** коп.

Взыскать с Тарараевой в пользу Седневой возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***** руб. ***** коп., расходы на оценку ущерба в сумме ***** руб. ****коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб. **** коп., расходы на оплату оформления доверенности в сумме **** руб. **** коп., почтовые расходы в сумме **** руб. **** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

В удовлетворении исковых требований Седневой к Тарараеву, Тарараевой о взыскании материального ущерба в остальной части отказать,

установила:

Истец Седнева обратилась в суд с требованиями к ответчику Тарараеву о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры по адресу г. ........... ул. .............. д. ......... кв. ...............

................ года по вине ответчика, осуществлявшего ремонтные работы по замене полотенцесушителя в квартире по адресу: г. .......... ул. ............ д. ..... кв. ...., горячей водой была залита ее квартира.

В результате залива отделке квартиры были причинены существенные повреждения, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет ***** руб. ***** коп.

Материальный ущерб в сумме ***** руб. ***** коп. был покрыт страховым возмещением, выплаченным страховой компанией ОАО СК "РОСНО". Просила взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной часть ущерба в сумме ***** руб. ***коп., а также расходы на оценку ущерба в сумме ***** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. ***** коп., расходы на оплату оформления доверенности в сумме **** руб. **** коп., почтовые расходы в сумме **** руб. ***** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб. ****коп.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена долевой собственник квартиры, из которой произошел залив, Тарараева, в связи с чем исковые требования были истцом уточнены. В окончательной редакции истец просила взыскать с каждого из ответчиков пропорционально доле в праве собственности по _ доле ущерба, а именно: по *****руб. ***** коп., расходы на оценку ущерба в сумме ****руб. ***** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *****руб. ***** коп., расходы на оплату оформления доверенности в суме ****руб.****коп., а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков солидарно.

Истец Седнева в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Белана, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тарараев и его представители по доверенности Асташенков, Кочкурова исковые требования не признали, указывая на завышенный размер материального ущерба и ссылаясь на недостоверность как представленного судом отчета, так и заключения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО "УК Жилфонд" по доверенности Зеранинова считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс", извещенного о дате месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тарараев по доводам апелляционной жалобы и дополнений, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав представителя Тарараева- Асташенкова, поддержавшего доводы жалобы, представителя Седневой - Богаткевич, согласившегося с решением, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ............. года в результате проведения ремонтных работ по замене полотенцесушителя в принадлежащей ответчикам квартире по адресу: г. ................ ул. ............. д. .... кв. ....... был сорван кран системы горячего водоснабжения, что привело к заливу горячей водой принадлежащей истцу Седневой на праве собственности нижерасположенной квартиры N .......... того же дома.

Факт залива подтверждается комиссионными актами ООО "УК "Жилфонд" от .......... года, от ............. года, от ..........года, от ............. года и выпиской из журнала "Записи результатов профилактических осмотров сантехнического оборудования квартир жилого дома по адресу: ул. ............. д. ........... за........... год". Согласно указанным документам залив квартиры истца произошел из квартиры N ......... по вине ее собственников.

В результате залива в квартире истца были зафиксированы следы протечек на потолке, стенах и деформация паркетной доски в жилых комнатах, на кухне и в коридоре.

Согласно представленному истцом отчету N ............., составленному ............ года ООО "ГРАФО", в результате залива принадлежащего ей жилого помещения причинены убытки на сумму **** руб. **** коп.

Сумма ущерба в размере **** руб. ***** коп. выплачена истцу страховой компанией ОАО СК "РОСНО".

Мотивируя решение, суд, руководствуясь правилами ст.ст. 15, 210 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Непосредственно исследовав письменные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате действий ответчиков по производству своими силами ремонтных работ с сантехническим оборудованием в принадлежащей им квартире.

Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиками эксплуатации неисправного сантехнического оборудования, суд первой инстанции правомерно возложил на них ответственность за внедоговорное причинение вреда.

Судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО НЭКЦ "КанонЪ", согласно заключению которой от ........... года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива от ............ года составляет ***** руб. *****коп.

Суд данное заключение счел полным и достоверным, принял его во внимание при определении стоимости причиненного ущерба. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Вместе с тем, в ходе допроса эксперта Синицкого в судебном заседании суд установил, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ в таблице 2 п. 23 "Оклейка стен обоями" при установленной экспертом стоимости оклейки 1 кв.м обоями в размере *****руб. ***** коп. экспертом ошибочно указано необходимое количество - ............ кв.м., в то время как площадь стен, подлежащих оклейке обоями, исходя из произведенных им измерений, составляет ......... кв.м. Таким образом, общая стоимость данного вида работ составила в расчете эксперта **** руб. **** коп., в то время как при умножении стоимости единицы данного вида работ на правильную площадь стен, подлежащих оклейке, стоимость данного вида работ составит **** руб. х ........... кв.м = ***** руб. ***** коп.

При изменении стоимости данного вида работ, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ должна быть увеличена до ***** руб. ****коп., что влечет увеличение размера непредвиденных затрат, рассчитываемых, исходя из 2 % от общей стоимости работ, с ****руб. *****коп. до *****руб. ***** коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общая стоимость работ составляет ****** руб. ***** коп. + ***** руб. **** коп. = ***** руб. **** коп., стоимость материалов, согласно экспертному заключению - ***** руб. ***** коп.

С учетом указанных уточнений суд правильно посчитал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива от ....... года составляет ***** руб. ***** коп., взыскав с ответчиков в равных долях разницу между установленным судом размером ущерба и выплаченным ОАО СК "Альянс" страховым возмещением в сумме *****руб. ***** коп., что составило ***** руб. ***** коп.

Доводы заявителя об иной критической оценке приведенных средств доказывания состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку достоверность представленных истцом актов, в том числе, от ........... года в суде не опровергнута, данных об его фальсификации не имеется.

Доводы жалобы и дополнений, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в этой части суд правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений не содержат правовых оснований к отмене решения суда в этой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Расходы истца на оплату услуг представителя взысканы судом по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости с каждого из ответчиков по ***** рублей.

Поскольку исковые требования Седневой признаны судом обоснованными, понесенные ею расходы на представителя в сумме ***** руб. подтверждены, довод жалобы о том, что правовых оснований для взыскания этих расходов с ответчиков не имелось, не основан на нормах ГПК РФ.

Вместе с тем, взыскивая с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы на оценку ущерба, по оплате доверенности, почтовые расходы, подтверждённые документально, в полном объеме, суд не учел, что указанным решением исковые требования Седневой удовлетворены частично, а размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания для изменения решения суда в этой части.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Тарараева и Тарараевой Ольги Дмитриевны в пользу Седневой подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме ***** руб. (по ****** руб. с каждого), расходы по оплате оформления доверенности в сумме **** руб. (по ***** руб. с каждого), почтовые расходы в сумме по ***** руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года изменить в части размера взысканных судом с Тарараева и Тарараевой в пользу Седневой судебных расходов - на оценку ущерба, по оплате доверенности, почтовых расходов.

Взыскать с Тарараева и Тарараевой в пользу Седневой расходы на оценку ущерба в сумме по ***** руб. с каждого, расходы по оплате оформления доверенности в сумме по ****руб. с каждого, почтовые расходы в сумме по ***** руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Тарараева- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи