Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33513/13 (ключевые темы: договор поручительства - договорная подсудность - частная жалоба - договор поставки - нарушение или неправильное применение норм процессуального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33513/13

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 11-33513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя истца ООО "МАГНАТЭК" генерального директора Саввина В.Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым возвращено исковое заявление ООО "МАГНАТЭК" к ООО "Интерсервис", Мироненко А.В. о взыскании суммы и разъяснено истцу его право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

установила:

21 мая 2012 года между ООО "МАГНАТЭК" и ООО "Интерсервис" заключен договор N 130-СПБ поставки нефтепродуктов.

22 августа 2012 года между ООО "МАГНАТЭК" и Мироненко А.В. заключен договор поручительства N 9/12-СПб.

ООО "МАГНАТЭК" обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Интерсервис", Мироненко А.В. о взыскании суммы. Иск предъявлен в соответствии с условием, предусмотренным п. 5.4 договора поручительства N 9/12-СПб о договорной подсудности.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Возвращая указанное исковое заявление ООО "МАГНАТЭК", суд первой инстанции, исходя из норм ст. 32 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства от 22 августа 2012 года соглашения о договорной подсудности между сторонами не достигнуто. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков, которые находятся по адресам, не относящимся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 5.4 заключенного между сторонами договора поручительства N 9/12-СПб - не имеется.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что истцом предъявлены исковые требования к двум ответчикам - ООО "Интерсервис", Мироненко А.В. При этом, как следует из мотивировочной и просительной частях искового заявления ООО "МАГНАТЭК", - в своих требованиях истец просит взыскать денежные средства, как с покупателя, так и с поручителя по обязательствам, вытекающим как из договора N 130-СПБ поставки нефтепродуктов, так и из договора поручительства N 9/12-СПб соответственно.

При таком положении, исходя из буквального смысла предъявленного иска, доводы частной жалобы о том, что истцом предъявлены требования исключительно на основании вышеупомянутого договора поручительства, - судебная коллегия считает несостоятельными.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что в п. 11.9 договора N 130-СПБ поставки нефтепродуктов стороны ООО "МАГНАТЭК" и ООО "Интерсервис" пришли к соглашению о том, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования требований ст. 32 ГПК РФ, коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для принятия предъявленных истцом требований, вытекающих из названных договоров поставки и поручительства, к указанным ответчикам, т.к. условий о договорной подсудности между сторонами данных сделок нельзя считать достигнутыми.

В частной жалобе представителя истца не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "МАГНАТЭК" генерального директора Саввина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: