Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33682/13 (ключевые темы: жилой фонд - рассрочка - частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33682/13

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело: N11-33682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,

гражданское дело по частной жалобе истца ***** на определение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ***** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО о признании незаконным бездействия в рамках выполнения городских жилищных программ в части приобретения предложенных жилых помещений, обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***** , - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что для предъявления данного требования ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - в Пресненский районный суд г. Москвы.

установила:

***** обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО о признании незаконным бездействия в рамках выполнения городских жилищных программ в части приобретения предложенных жилых помещений, обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***** .

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец ***** , полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является юридическим лицом, расположен по адресу: г. Москва, Газетный пер., д.1/12, что к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы не относится.

Согласно п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-1111, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, к полномочиям которого относится, в том числе и принятие решений о предоставлении жилых помещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы о необходимости принятия иска к производству Преображенского районного суда Москвы по месту нахождения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО, которое, по мнению истца, фактически является представительством ДЖП и ЖФ г. Москвы, не могут служить основанием к отмене определения. Согласно п. 1.1 Типового положения об управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в административном округе, утвержденного приказом Департамента от 13.11.2002 г. N 94, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в административном округе является его подразделением и не является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, УДЖП и ЖФ в ВАО г. Москвы не является представительством или филиалом по смыслу ст.55 ГК РФ.

Довод частной жалобы о том, что в силу ч.10 ст.29 ГПК РФ и на основании ст.254 ГПК РФ заявитель имеет право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, основан на неверном толковании норм процессуального права. Согласно представленным материалам, ***** обратился в суд иском для разрешения возникшего спора о праве на улучшение жилищных условий. Ни истец, ни ответчик УДЖ и ЖФ г. Москвы на территории, относящейся к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы, не находятся.

Выводы суда о возврате искового заявления являются правомерными, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: