Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33699/13 (ключевые темы: неустойка - агентский договор - потребитель - пропуск срока - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33699/13

Судья: Горькова И.Ю. Дело N 11-33699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Парфенове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кондр", по доверенности *** Е.М. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2013 года которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кондр" в пользу *** Ларисы Николаевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

*** Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Кондр" с требованиями о взыскании суммы агентского вознаграждения за оказание услуг *** руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя *** руб., убытков *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что 17.05.2012г. между сторонами был заключен агентский договор N *** по поиску, подбору и бронированию, приобретению требуемого для истца объекта недвижимости. Оплата по договору составила *** руб., также истец перечислил на расчетный счет ответчика *** руб. Согласно Акта от 17.05.2012г., ответчик исполнил обязательства в части подбора объекта недвижимости, остальные обязательства не исполнил до настоящего времени. На направленную 02.11.2012г. претензию о возврате денежных средств не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, предоставил письменные возражения на иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Кондр" по доверенности *** Е.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца *** Л.Н., представителя ответчика ООО "Кондр" по доверенности *** Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2012г. между ООО "Кондр" и *** Ларисой Николаевной заключен агентский договор N ***, по условиям которого ответчик был обязан совершить поиск, подбор и бронирование, приобретение для истца объекта недвижимости по адресу: ***, ориентировочной площадью 21,0 кв.м., цена не более *** руб., тип объекта - гараж.

За оказание услуг по договору, истец выплатил в соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение в размере *** руб.

17 мая 2012г. стороны подписали акт о выборе объекта недвижимости. Ответчик был обязан провести переговоры с продавцом по согласованию условий приобретения прав на гараж, забронировать гараж до 30.09.2012г. и подготовить полный пакет документов, необходимый для приобретения объекта недвижимости и организовать подписание документации.

Также 17.05.2012г. подписан акт о частичном исполнении обязательств по агентскому договору в части подбора требуемой клиенту объекта недвижимости.

24.05.2012г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере *** руб.

02.11.2012г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства в сумме *** руб. были возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2013г. N 049 на сумму *** руб., от 18.01.2013г. N 012 на сумму *** руб., и от 20.03.2013г. N 095 на сумму *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о возврате денежной суммы заявлены истцом 02.11.2012г., следовательно, до 12.11.2012г. данные требования должны были быть удовлетворены ответчиком.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы составляет с 13.11.2012г. по 20.03.2013г. (дата возврата денег) *** руб. (*** хЗ%х128дней просрочки).

Поскольку в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену работы по договору, размер неустойки составляет *** руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции рассчитал размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, которая составила *** руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд учел конкретные обстоятельства по делу, пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и снизил их размер до *** руб., и до *** руб. соответственно. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения объема ответственности направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены либо изменения решения.

Поскольку ООО "Кондр" не были удовлетворены требования истца *** Л.Н. . в добровольном порядке, с ответчика правомерно взыскан штраф в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт и размер причиненного морального вреда на законность принятого решения повлиять не может, поскольку в силу Закона "О защите прав потребителей", взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда предусмотрено в случае нарушения его прав, независимо от возмещения имущественного вреда. Суд, определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, учел фактические обстоятельства по делу, размер взысканной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, и неправильную оценку представленных доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кондр" по доверенности *** Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи