Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33747/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - нарушение или неправильное применение норм материального права - односторонний отказ от исполнения обязательств - дополнительные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33747/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

О.Н. Бурениной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе В.М. Саккилари

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года по делу по иску А.А. Москалика к В.М. Саккилари о взыскании долга,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

14 декабря 2012 года А.А. Москалик обратился в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к В.М. Саккилари, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности вернуть в срок, установленный договором займа, денежные средства.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года иск удовлетворён частично.

По заявлению представителя В.М. Саккилари - А.В. Куртакова указанное заочное решение суда отменено в соответствии с определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года.

При новом рассмотрении дела решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Саккилари В.М. в пользу Москалика А.А. сумму займа - --- рублей --- коп., проценты - ---рублей --- коп., расходы на уплату государственной пошлины - --- рубля --- коп., всего --- (---) рублей --- коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе В.М. Саккилари ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.М. Саккилари - А.В. Куртаков, по доверенности от 9 июля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

А.А. Москалик просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.М. Саккилари, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.М. Саккилари, А.А. Москалика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2011 года между А.А. Москаликом и В.М. Саккилари заключён договор займа, в соответствии с которым В.М. Саккилари получил от А.А. Москалика --- руб., которые обязан был вернуть в срок до 1 января 2012 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался тем, что обязательства должны быть исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заёмщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключён между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с названными нормами права суд разрешил спор.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как было показано выше, настоящее дело находится в производстве суда с 14 декабря 2012 года, на всём протяжении его рассмотрения ответчик В.М. Саккилари в суд не являлся, в том числе и для рассмотрения вопроса об отмене заочного решения по его заявлению.

В то же время из материалов дела усматривается, что суд надлежащим образом извещал ответчика о рассмотрении настоящего дела, направил ответчику копию искового заявления, предложил представить возражения против иска, провёл досудебную подготовку.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик В.М. Саккилари направил представлять в суд свои интересы А.В. Куртакова, который в суд явился с опозданием, уважительных причин своей неявки и неявки ответчика не сообщил.

Несмотря на это, суд счел возможным отменить заочное решение и предоставил возможность ответчику лично участвовать в деле, представлять свои возражения и доказательства, их подтверждающие.

Однако своим правом ответчик В.М. Саккилари не воспользовался, отправленную ему заблаговременно телеграмму не получил, не указав в своей апелляционной жалобе причин, которые объективно препятствовали этому.

Телеграмма об извещении ответчика вернулась в суд с отметкой о том, что квартира, в которой проживает В.М. Саккилари, закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 44).

Об изменении места жительства В.М. Саккилари суд в известность также не поставил.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что В.М. Саккилари уклонился от поучения извещения и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что заявитель не рассчитывал, что дело будет рассмотрено до июля 2013 года и не знал, что у его представителя заканчивается доверенность, судебная коллегия признает несостоятельными с учетом того обстоятельства, что дело находится в производстве суда с 14 декабря 2012 года, а срок доверенности в пределах трех месяцев был установлен самим заявителем и был ему известен.

В заседании судебной коллегии интересы В.М. Саккилари представляет то же доверенное лицо (А.В. Куртаков), которому В.М. Саккилари первоначально выдал доверенность. Новая доверенность была выдана А.В. Куртакову В.М. Саккилари через несколько дней по окончании действия предыдущей доверенности. При этом В.М. Саккилари не указано обстоятельств, в силу которых он лишён был возможности выдать доверенность А.В. Куртакову своевременно.

Изложенное опровергает и доводы жалобы заявителя о том что, суд, якобы, лишил его возможности представить свои доводы и возражения. Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание тот факт, что каких-либо дополнительных доказательств ответчиком не было приложено ни к апелляционной жалобе в настоящее время, ни к ранее поданному заявлению об отмене заочного решения.

В связи с этим судебная коллегия признает голословными и отвергает доводы жалобы о безденежности договора займа.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал неустойку и не учёл при этом его неблагополучное материальное и финансовое положение, также не могут быть приняты во внимание, так как судом взыскана плата за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ, которая не является способом обеспечения обязательства (неустойкой), а потому уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи