Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33789/13

Судья Красавина И.А.

Гр.д. N 11-33789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.,

дело по апелляционной жалобе Клим Е.М.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Клим Е. М.к ООО "Гидродинамика" об изменении формулировки увольнения - отказать",

установила:

Истец Клим Е.М. обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2012 года она была принята на работу в ООО "Гидродинамика" на должность инженера-сметчика.

Приказом N 6-к от 08.02.2013г. уволена с занимаемой должности на основании п. "в" ч.6 ст.81 ТК РФ за разглашение коммерческой тайны.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку 28.01.2013 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, кроме того с 04.02.2013 года по 08.02.2013 года истец находилась на больничном, об увольнении ей стало известно после выхода на работу.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гидродинамика" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при оформлении на работу 02.02.2012г истец подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, обязался не разглашать информацию, отнесенную Положением, с которым истец была ознакомлена под роспись, к коммерческой тайне.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Клим Е.М. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Обсудив неявку представителя ответчика, выслушав мнение истицы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца Козлова Ю.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст.56 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. "в", ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

Разглашения охраняемой законом тайны( государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Судом установлено, что истец Клим Е.М. работала в ООО "Гидродинамика" в должности инженера-сметчика со 02.02.2012 года, а с 26 ноября 2012 года в должности начальника проектно-сметного отдела.

Приказом N 6-к от 08.02.2013г. Клим Е.М. уволена по п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение - в связи с разглашением охраняемой законом тайны (коммерческой тайны), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При поступлении на работу к ответчику истцом было подписано обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "Гидродинамика".

Отказывая в требованиях истца, суд первой инстанции исходил из Положения о коммерческой тайне от 29 апреля 2009 года, в соответствии с которым к сведениям, составляющим коммерческую тайну, отнесены, в том числе, финансовые планы, прогнозы, калькуляция, отчеты; сведения о заключенных и планируемых договорах с контрагентами, а также условия таких договоров; сведения о техническом уровне, технологиях и методах очистки канализационных систем, систем отопления, котлов, подогревателей сетевой воды, конфигураций различной формы, колодцев, скважин. Указанным Положением запрещено передавать (пересылать) информацию, составляющую коммерческую тайну.

Так в период с 04.02. по 06.02.2013г.комиссия во исполнения приказа генерального директора провела проверку на предмет нарушения коммерческой тайны , установила, что Клим Е.М. имела доступ к служебной информации, охраняемой режимом коммерческой тайны и допускала нарушения режима коммерческой тайны: многократно с использованием персонального компьютера переписывала на личную флеш-карту 57 файлов, содержащих конфиденциальную информацию, также передала по электронной почте третьим лицам информацию о планируемых у заказчика "Барклай Плаза" объемах работ и их стоимости.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей и дав надлежащую правовую оценку письменным доказательствам и показаниям свидетелей, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнение истца в связи с разглашением охраняемой законом коммерческой тайны.

Истец разгласила сведения, ставшие ей известными в связи с исполнением служебных обязанностей и отнесенные ответчиком к коммерческой тайне;

Суд пришел к выводу, что порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

Проверяя довод Клим Е.М. о том, что она была уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности, суд пришел к выводу, что это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку больничный лист в отдел кадров не предоставляла, о нахождении на больничном листе руководство не извещала, согласно табелю учета рабочего времени , в период с 04.02.2013г. по 08.02.2013г. истица находился на рабочем месте, с приказом об увольнении была ознакомлена под роспись именно 08.02.2013 года, но принимая во внимание, что листок нетрудоспособности был в последующем представлен , то работодатель изменил дату увольнения истицы с 08.02.2013г. на 11.02.2013г, оплатив листок нетрудоспособности по уходу за ребенком.

В связи с отказом истице в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, суд обоснованно отказал и о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что она не нарушала коммерческой тайны, а представленные ответчиком файлы носят справочно-информационный характер и скачаны из интернета, проверялся судом и опровергается актом от 07.02.22013г., подписанного членами комиссии и не опровергнуты истицей.

Истица в жалобе указывает на нарушение порядка увольнения, поскольку была уволена в период временной нетрудоспособности, однако это обстоятельство судом не было принято во внимание.

Однако данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку он проверялся судом первой инстанции, и ему дана оценка в решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клим Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи