Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34245/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба на определение - исправление описки - подача частной жалобы - санаторно-курортное лечение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34245/13

Судья Гаврилюк М.Н.

Гр. дело N 11-34245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Федотова А.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

отказать Федотову А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда 27.09.2010 года,

установила:

27.05.2010 прокурор Западного административного округа г. Москвы обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском в интересах Федотова А.В. к УСЗН района Кунцево г. Москвы, ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, в котором просил обязать ответчиков восстановить Федотова А.В. в Федеральном регистре лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, а также на учете получения путевки на санаторно-курортное лечение в соответствии с медицинскими показателями с даты постановки на учет 02.08.2007.

27.09.2010 прокурором подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ввиду того, что права Федотова А.В. восстановлены добровольно в полном объеме (л.д. 96).

В судебном заседании с участием прокурора, истца Федотова А.В., представителей ответчиков УСЗН района Кунцево г. Москвы Смирновой М.М., ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области Капличенко Ю.М. и третьего лица ГУ МРО ФСС РФ Аратюняна Э.А. судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено, о чем 27.09.2010 постановлено определение (л.д. 104).

28.05.2013 Федотов А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче копии определения, которую он получил 27.06.2013 (л.д. 109).

15.07.2013 Федотовым А.В. подана частная жалоба на указанное определение суда, а также заявлено о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании 16.08.2013, в котором Федотов А.В. присутствовал, судом постановлено приведенное выше определение в редакции определения об исправлении описки от 30.08.2013, об отмене которого просит Федотов А.В. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 23.09.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Федотова А.В.

Отказывая Федотову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.09.2010, суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные статьей 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указанных обстоятельств, которые могли явиться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, судом не установлено.

Так, в силу ст. 372 ГПК РФ, в редакции действовавшей в спорный период, частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Положения ст. 332 ГПК РФ, в редакции действующей с 01.01.2012, устанавливают, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы Федотовым А.В. только 15.07.2013, т.е. по истечении установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.09.2010 истец Федотов А.В. присутствовал; дело сдано в канцелярию суда 06.10.2010; копии определения неоднократно получались иными лицами, участвующими в деле, в том числе 24.11.2010, 30.03.2011 (л.д. 105, 106).

Каких-либо доказательств невозможности получения определения и подачи частной жалобы на него в установленный законом срок истцом не представлено; в частной жалобе истец указывает, что о постановленном определении ему стало известно в марте 2013 года, что также не опровергает вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен истцом без уважительных причин, истец не был лишен возможности обжаловать в установленный законом срок состоявшееся по делу судебное определение, о котором истцу было известно 27.09.2010 в день его вынесения.

Сведения о каких-либо уважительных причинах, свидетельствующих о невозможности обращения в суд до 15.07.2013 с частной жалобой на определение суда от 27.09.2010, заявление Федотова А.В. не содержит, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы Федотова А.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Федотова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи