Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34380/13

Судья Проценко Л.В.

Гр.дело N 11-34380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Кондратенко А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кондратенко АВ к ООО "Синдбад" о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты, взыскании расходов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

истец Кондратенко А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Синдбад", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 248 рублей, уплаченную за авиабилеты, неустойку в размере 56 722, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 151,71 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05 ноября 2012 года она (Кондратенко А.В.) приобрела у ответчика ООО "Синдбад" на сайте два электронных билета ЗАО "Авиакомпания "АЭРОСВИТ" по маршруту Москва - Киев с датой вылета и прибытия 03 января 2013 года, Киев - Стамбул с датой вылета и прибытия 04 января 2013 года, и обратно по маршруту Стамбул - Киев с датой вылета и прибытия 08 января 2013 года, Киев - Москва с датой вылета из Киева 08 января 2013 года, прибытие в конечный пункт г. Москва 08 января 2013 года, общей стоимостью 25 252,00 рублей. Оплата стоимости авиабилетов была произведена путем перевода денежных средств с банковской карты истца на счет ответчика. 08 января 2013 года рейс VV 266 по маршруту Стамбул - Киев был задержан на 5 часов, в этой связи представитель ЗАО "Авиакомпания "АЭРОСВИТ" сообщил, что вылет по маршруту Киев - Москва будет осуществлен рейсом VV 4571 в 06:20 утра по местному времени 09 января 2013 года, в то время как вылет из Киева в Москву должен был быть осуществлен рейсом VV 415 в 18:55 по местному времени 08 января 2013 года. В связи с задержкой рейсов истец не успевала явиться на работу 09 января 2013 года и была вынуждена отказаться от перевозки вышеуказанными рейсами и приобрести билеты другой авиакомпании. Вынужденный отказ от перевозки был оформлен 08 января 2013 года, документ об отказе перевозки получен у представителя перевозчика в международном аэропорту имени Ататюрка г.Стамбула. Претензия истца к ответчику о возврате стоимости билетов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Кондратенко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Синдбад" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кондратенко А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что поручение авиакомпании производить возврат денежных средств пассажирам по целиком или частично неиспользованным документам на перевозку согласно установленным авиакомпанией правилам, тарифам, инструкциям, содержится в п.8.1 агентского соглашения, при этом агентским соглашением не указано, за счет каких денежных средств агент производит возврат денежной суммы. Кроме того, указывает на то, что согласно п.п. 19.1.4, 19.1.5 правил ЗАО "Авиакомпания "АЭРОСВИТ" возврат суммы осуществляется в стране продажи перевозки только по месту приобретения билета. Отказ в возврате денежных средств, уплаченных за перевозку, является нарушением п.231 Федеральных авиационных правил, согласно которых возврат денежных средств, производится перевозчиком или по поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. Также, указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец в соответствии с п.3.5 агентского соглашения не была уведомлена агентом о задержке рейса, а также о переносе рейса из Киева в Москву на 09 января 2013 года, что повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Истец Кондратенко А.В. и ее представитель по доверенности Головачева Н.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Синдбад" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2012 года между истом и ответчиком заключен агентский договор "Договор между пользователем (клиентом) системы On - Line бронирования авиабилетов и агентом" (далее - Договор), в рамках которого ответчиком на имя истца, а также ***, в установленные сроки оформлены электронные билеты N***по маршруту Москва - Киев с датой вылета и прибытия 03 января 2013 года, Киев - Стамбул с датой вылета и прибытия 04 января 2013 года, и обратно по маршруту Стамбул - Киев с датой вылета и прибытия 08 января 2013 года, Киев - Москва с датой вылета из Киева 08 января 2013 года, прибытие в конечный пункт г. Москва 08 января 2013 года, общей стоимостью 25 252,00 рублей.

Ответчик, оформляя электронные билеты, в том числе истцу, действовал в соответствии с Агентским соглашением от 09 июня 2008 года N27-BSP/090608 (далее - Агентское соглашение от 09 июня 2008 года), заключенным между ответчиком (агент) и ЗАО "Авиакомпания "АЭРОСВИТ" (авиакомпания).

Согласно п.2.1-2.1.1 указанного соглашения авиакомпания поручила ответчику осуществлять продажу ее услуг в сфере пассажирских авиаперевозок (оформление и выдача документов на перевозку, получение оплаты от пассажира).

Оплата стоимости авиабилетов была произведена путем перевода денежных средств с банковской карты истца на счет ответчика.

08 января 2013 года рейс VV 266 по маршруту Стамбул - Киев был задержан на 5 часов, в этой связи представитель ЗАО "Авиакомпания "АЭРОСВИТ" сообщил, что вылет по маршруту Киев - Москва будет осуществлен рейсом VV 4571 в 06:20 утра по местному времени 09 января 2013 года, в то время как вылет из Киева в Москву должен был быть осуществлен рейсом VV 415 в 18:55 по местному времени 08 января 2013 года.

Отказ истца от перевозки был оформлен 08 января 2013 года, документ об отказе перевозки получен у представителя перевозчика в международном аэропорту имени Ататюрка г. Стамбула.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. 105 Воздушного кодекса РФ, ст. 1005 ГК РФ, исходил из того, что деньги полученные от продажи авиабилетов, не находились в распоряжении ответчика, следовательно осуществить их возврат истцу без специального указания авиакомпании на момент обращения истца к ответчику с претензией не представилось возможным.

При этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку п.2.2 Агентского соглашения от 09 июня 2008 года, где стороны согласовали, что агент действует от лица, в интересах и под контролем авиакомпании, и не имеет права превышать полномочия, представленные ему авиакомпанией.

Все денежные средства, полученные агентом, являются собственностью авиакомпании и должны перечисляться агентом на счет Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) (п.7.1 Агентского соглашения от 09 июня 2008 года и п.1 Дополнительного соглашения N1 к агентскому соглашению от 09 июня 2008 года), что и было сделано ответчиком, который перечислил 19 ноября 2012 года, через согласованную сторонами систему взаиморасчетов BSP, представителю авиакомпании - организации ИАТА, полученные от клиента (истца) денежные средства, что подтверждается платежным поручением N1622 от 19 ноября 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

В силу положений ст. 105 Воздушного кодекса РФ договора воздушной перевозки заключается непосредственно между перевозчиком и пассажиром.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как правильно указал суд первой инстанции, конструкция правоотношений, зафиксированная в агентских договорах между ответчиком и истцом, а так же между ответчиком и авиаперевозчиком соответствует указанным правовым нормам и ответчик, являясь агентом в каждом из договоров, не является стороной перевозки, заключенного между истцом и авиакомпанией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в возврате денежных средств, уплаченных за перевозку, является нарушением п.231 Федеральных авиационных правил, согласно которых возврат денежных средств, производится перевозчиком или по поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика, не может служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.

Согласно п. 231 Федеральных Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Исходя из требований Федеральных авиационных правил, при рассмотрении настоящего спора существенным для правильного разрешения дела обстоятельством является вопрос о том, уполномочено ли перевозчиком в данном конкретном случае ООО "Синдбадд" на возврат денежных средств в связи с вынужденным отказом истца от перевозки.

Согласно п. 8.1 Агентского соглашения агент осуществляет возврат пассажирам по целиком или частично неиспользованным документам на перевозку согласно установленным авиакомпанией правилам, тарифам, инструкциям, а также с оформлением расписки, или другого соответствующего документа о получении денег пассажиром. Агент может осуществлять возмещение стоимости только по тем документам на перевозку, которые были выписаны им самим.

Данный пункт Агентского соглашения не является поручением агенту на возврат денежных средств в любом случае отказа от перевозки, а обязывает агента производить возврат в соответствии с установленным авиакомпанией правилам, тарифам, инструкциям.

Как следует из материалов дела, ООО "Синдбад" направила запрос в ЗАО "Авиакомпания "АЭРОСВИТ" по процедуре возврата денежных средств по неиспользованным авиабилетам, однако, каких-либо поручений от авиакомпании не поступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в соответствии с п.3.5 агентского соглашения не была уведомлена ООО "Синдбад" о задержке рейса, а также о переносе рейса из Киева в Москву на 09 января 2013 года, не может служить основанием к отмене решения, поскольку на данное обстоятельство, как на основание иска истец не ссылалась и данное обстоятельство не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из искового заявления, о переносе рейса истец была уведомлена представителем ЗАО "Авиакомпания "АРОСВИТ".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: