Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34534/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - частная жалоба - представление прокурора - задолженность по договору - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34534/13

Судья Лобова Л.В. дело N 11-34534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе ответчика *** Д.И. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество (в том числе на денежные средства), принадлежащее *** Даниилу Игоревичу (в т.ч. на денежные средства) на сумму *** рублей (*** рублей *** копеек).

Определение подлежит немедленному исполнению.

У с т а н о в и л а:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к *** Даниилу Игоревичу о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Истцом подано ходатайство о применении мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее *** Даниилу Игоревичу (в т.ч. на денежные средства) на сумму *** рублей (*** рублей *** копеек).

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик *** Д.И., ссылаясь в частной жалобе на неправильное применение норм материального права, а также вынесение определения в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При вынесении определения суд первой инстанции оценил связь предмета заявленных исковых требований с предметом мер по обеспечению иска, их соразмерность и соответствие целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и соразмерны исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о принятии обеспечительных мер в отсутствии ответчика, основанием для отмены определения служить не могут, поскольку в силу положений ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба не содержит других правовых доводов, которые могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи