Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34617/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - холодное водоснабжение - бремя содержания - почтовые расходы - залив квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34617/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-34617

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Николаевой Н.В. по доверенности Кузнецовой Г.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года ,

которым постановлено:

- исковые требования Наумовой __ удовлетворить частично,,

- взыскать с Николаевой _.. в пользу Наумовой __.. в счет возмещения материального ущерба __. руб. _. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _.. руб., почтовые расходы в размере _. руб. _ коп., госпошлину в размере _. руб. _ коп.

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 06 октября 2011 года произошел залив жилого помещения по адресу: ___, что подтверждено актом от 18 октября 2011 года, составленным ГУП ДЕЗ района Замоскворечье. Залив произошел из квартиры N _ в результате отсутствия крана холодного водоснабжения на стояке, (в квартире проводится ремонт). Нанимателю квартиры Наумовой Л.Н. в результате залива причинен ущерб в размере __ руб. _. коп., определенный на основании отчета об оценке ООО "Цитадель-Эксперт". Истец просил взыскать с Николаевой Н.В., собственника квартиры N _., __ руб. _ коп. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере __ руб., и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Власов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Николаева Н.В. и ее представитель по ордеру, доверенности Кузнецова Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине отъезда и отпуска представителя по семейным обстоятельствам суд отказал.

Представитель третьего лица Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие указав, что рассмотрением данного гражданского дела интересы Департамента не затрагиваются. (л.д.82).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Николаевой Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Николаевой Н.В. по доверенности Кузнецовой Г.Е., истца Наумовой Л.Н., ее представителя по доверенности и ордеру Власова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Наумова Л.Н. является нанимателем квартиры по адресу: __.

Согласно акту обследования N.. от 18 октября 2011 года, составленному и.о. директора ГУП ДЕЗ района Замоскворечье, произошел залив квартиры N _. по адресу: __.. В графе причина залива указано, что сорван кран холодного водоснабжения на стояке в квартире N __, в квартире проводится ремонт. Каких-либо замечаний по поводу причины залива или объема последствий ответчиком не высказано.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратился в ООО "Цитадель-Эксперт", согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: __.. составляет __ руб. _. коп. с учетом износа материалов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ненадлежащее исполнял обязанности по контролю за состоянием сантехнического оборудования.

Истец представила доказательства стоимости восстановительного ремонта, которые не были опровергнуты ответчиком, суд признал сделанный расчет правильным, обоснованным и взыскал возмещение вреда в указанном размере.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд верно признал недоказанным факт причинения такого вреда и в удовлетворении данной части иска отказал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому суд взыскал с

Николаевой Н.В. почтовые расходы в размере _.. руб. _. коп., подтвержденные материалами дела, и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере _.. руб. _ коп.

Расходы на представителя взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ: в разумных пределах с учетом сложности и продолжительности дела в сумме _.. рублей.

Все приведенные выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие стороны ответчика. Коллегия с этим доводом не может согласиться, полагая его несостоятельным. Представитель ответчика Кузнецова Г.Н. ходатайствовала об отложении слушания в связи с семейными обстоятельствами. Судом данное ходатайство рассмотрено и в полном соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ отклонено. Ходатайства об отложении слушания лично ответчик не подавала, суд был вправе провести судебное заседание в отсутствие представителя и ответчика, извещенного о дне и времени слушания. В этой связи коллегия полагает, что у ответчика имелась возможность выразить свою позицию, представить доказательства, принцип состязательности процесса не был нарушен.

Возражения представителя ответчика против вывода о факте залива и его причинах носят надуманный и голословный характер. Доказательством залива, его последствий, то есть факта причинения ущерба истцу, а также вины в этом ответчика являются собственные объяснения истца, не опровергнутые ответчиком, акты, составленные эксплуатирующей организацией. Следы протечек и поражение грибком стен, задней дверцы шкафа отражены также в акте осмотра экспертной организации, не имеющей интереса в исходе дела, противоречий между этими документами коллегия не усматривает. Ссылки ответчика на то, что она не была извещена о проведении осмотра, выводов решения и содержания самих актов не опровергают. Площадь ремонтируемых поверхностей соответствует документам БТИ, а также выводам специалистов о способе и объеме необходимого ремонта. Утверждения заявителя жалобы об отсутствии необходимости в ремонте электрооборудования квартиры коллегия полагает ошибочными, поскольку в составленном отчете ремонт этих приборов не предполагается, отражена необходимость их снятия и установки после проведения ремонтных работ. Возврат заменяемых дверных блоков, коробок, паркета не предусмотрен сметой, так как стоимость ремонта определена и взыскана судом с учетом износа заменяемых материалов.

По мнению представителя ответчика повреждение крана на стояке ХВС является дефектом оборудования, за сохранность которого отвечает эксплуатирующая организация. Этот довод опровергается нормативным документом, приведенным в жалобе, но неверно истолкованным заявителем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе Таким образом, первое запорное устройства - кран на стояке - отнесен к имуществу, за сохранность которого отвечает Николаева Н.В.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы Наумовой Л.Н. на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Коллегия учитывает предполагаемый объем проделанной работы и полагает возможным взыскать такие расходы в сумме _. рублей.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Николаевой __ в пользу Наумовой __. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции _. (_..) рублей.

Председательствующий:

Судьи: