Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35104/13 (ключевые темы: кредитный договор - частная жалоба - пленум верховного суда рф - банковская деятельность - брокер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35104/13

Судья: Цывкина М.А.

Дело N 11- 35104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Серовой М.В.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Серовой М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1051/2009 отказать,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2009г., вступившим в законную силу, с Новикова А.Г. и Серовой М.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Ипотечный брокер" взыскана задолженность по кредитному договору в размере _ долл. США _ цента, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы.

02 августа 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Серова М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение основано на процессуальном законе.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, что взыскатель, в пользу которого постановлено решение, не имеет лицензии на право ведения банковской деятельности, - вновь открывшимися не являются.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд правильно указал, что отображенные в заявлении обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г., поскольку вновь открывшимися, согласно положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Ссылка в частной жалобе на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", коллегией отклоняется, поскольку вновь открывшимся, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, не является. Ссылаясь на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, заявитель указывает на ничтожность договора уступки прав по кредитному договору, между тем эти разъяснения в данном случае обратной силы не имеют, и к спорным правоотношениям применены быть не могут. Решение постановлено 11 сентября 2009 года, его законность и обоснованность проверялась и подтверждена более трёх лет назад - 19 января 2010 года в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Серовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: