Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35213/13 (ключевые темы: чердачное помещение - объекты недвижимости - общая площадь жилого помещения - предварительный договор - учет жилищного фонда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35213/13

Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З. Дело N 11-35213/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Остапчука А.В. по доверенности БондаренкоВ.Х.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Остапчука А.В. к ООО "Реал-Строй" о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Остапчук А.В. обратился в суд с иском к ООО "Реал-Строй" с требованиями о взыскании денежных средств в размере _ руб. _ коп., что составляет разницу в стоимости объекта недвижимости, образовавшейся в связи с несоответствием коммерческой и фактической общей площадью помещения.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Остапчук О.В. по доверенности Бондаренко В.Х. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Реал-Строй" по доверенности Казанцев К.А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Остапчук А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Остапчука А.В. по доверенности Бондаренко А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при принятии решения суд неверно оценил представленные доказательства, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным.

Представитель истца Остапчука А.В. по доверенности Бондаренко В.Х. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение, приняв новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Реал-Строй" по доверенности Казанцев К.А. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Остапчук А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что 17.02.2011г. между Остапчуком А.В. и ООО "Реал-Строй" был заключен предварительный договор купли-продажи N _ объекта недвижимого имущества, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор о продаже объекта недвижимости (основной договор), предметом которого является приобретение истцом в собственность блок-секции N _ общей коммерческой площадью _ кв.м, расположенной в таун - хаусе со строительным N _, согласно Проекту планировки застройки поселка "_", стоимостью _ руб.

Остапчуком А.В. обязательства по оплате стоимости жилого помещения в размере _ руб. исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

12 октября 2012 года зарегистрировано право собственности ООО "РеалСтрой" на объект недвижимости жилой блок N .., расположенный по адресу: _ область, _ район, с.п. _, д. _, ул. _, уч. _.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства - жилой блок N _, расположенный по адресу: _ область, _ район, с.п. _, д. _, ул. _, уч. _., общая площадь жилого помещения составляет _ кв.м, в которую не включены площадь лестничного проема (_ кв.м) и площадь лоджии без понижающего коэффициента (_ кв.м).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Учитывая п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. N 37, где указано, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир.

Площади подполья для проветривания здания, возведенного навечно мерзлых грунтах, чердака, технического подполья (технического чердака), внеквартирных коммуникаций, а также тамбуров лестничных клеток, лифтовых и других шахт, портиков, крылец, наружных открытых лестниц в общую площадь здания не включаются.

Суд первой инстанции правомерно, применяя вышеизложенные нормы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Остапчука А.В. о взыскании стоимости разницы общей площади жилого помещения, оплаченной по договору и общей площади с применением понижающих коэффициентов, поскольку предварительным договором площадь жилого помещения была определена сторонами в размере _ кв.м, без применения для расчетов между сторонами правил исчисления площади с учетом понижающего коэффициента.

В судебном заседании было установлено и судебная коллегия с этим согласна, что со стороны ответчика нарушений прав истца, в части передачи жилого помещения с оговоренными в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости техническими характеристиками, допущено не было.

При этом суд исходил из того, что площадь жилого помещения в размере _ кв.м, указанная БТИ в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства, данные которых были учтены при регистрации права собственности на объект недвижимости, была внесена органом технической инвентаризации после проведенного обмера жилого помещения состоявшегося после завершения строительства в соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ и п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. N 37, согласно которым в общую площадь квартиры не включаются площади чердака, технического подполья (технического чердака), внеквартирных коммуникаций, а также тамбуров лестничных клеток, лифтовых и других шахт, портиков, крылец, наружных открытых лестниц.

Кроме этого, предварительный договор не содержит каких-либо условий, касающихся доплаты или переплаты за фактические квадратные метры жилого помещения. Договором определена твердая цена, которую необходимо оплатить Остапчуку А.В. для получения в собственность жилого помещения.

Суд первой инстанции в постановленном решении обосновал и мотивировал свои выводы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям, основаны на неверном толковании норм права и были предметом судебного рассмотрения. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к указанным выводам, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: