Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-35230/13

Судья Мызникова Н.В.

гр.д. N11- 35230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Пекова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013г., которым постановлено:

Исковые требования МВД России к Пекову ДВ о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Пекова ДВ в пользу МВД России в счет возмещения ущерба ** (**) руб. ** коп.

Взыскать с Пекова ДВ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ** (**) руб. ** коп.

установил А:

МВД России обратилось с иском к Пекову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере **руб. ** коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ** г. произошло ДТП с участием автомобилей **, гос. N ** под управлением Пекова Д.В., принадлежащего на праве собственности МВД России и ** гос. N **, под управлением Короткова Е.С. Виновным в ДТП признан ответчик Пеков Д.В., который состоит в трудовых отношениях с истцом. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011г. с МВД России в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Короткова Е.С., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в общей сумме ** руб. ** коп. Решение суда истцом было исполнено путем перечисления денежных средств ОСАО " Ингосстрах" ** г., ссылаясь на ст.ст.155,1081 ГК РФ и ст.238 ч.3 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба выплаченную ОСАО "Ингосстрах" в размере ** руб. ** коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суде исковые требования по иску признал, с учетом семейного и материального положения просил суд снизить размер материального ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Пеков Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав Пекова Д.В., представителя МВД России по доверенности Никольского М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пеков Д.В. проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности водителя-сотрудника ** автоколонны гаража N** центра транспортного обеспечения федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" с 16.12.1991г. по настоящее время.

Ответчик Пеков Д.В. находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем **, гос. N **, принадлежащего на праве собственности МВД России нарушил п.13.9 ПДД РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю **гос. N **, под управлением Короткова Е.С. были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик Пеков Д.В., совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КРФоАП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011г. установлено, что ущерб, причиненный автомобилю участника ДТП - Короткову Е.С. был возмещен ОСАО "Ингосстрах", в пользу которого на основании этого с МВД России была взыскана сумма в размере ** руб. ** коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** руб. ** коп., а всего - денежные средства в размере ** руб. ** коп.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011 г. и верно приняты судом в порядке ст.61 ГПК РФ, и не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

Также указанная сумма материального ущерба фактически была перечислена истцом ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N ** от ** г., что подтверждено представленным суду платежным поручением.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 238, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на работника возлагается полная материальная ответственность, поскольку ущерб работодателю был причинен работником в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, суд не учел положений ст. 250 ТК РФ о снижении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, учитывая наличие у ответчика на иждивении троих детей, и размера зарплаты получаемой ответчиком.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ подлежат применению, поскольку ответчик имеет на иждивении троих детей, несовершеннолетнего Пекова Д.Д., **г.р., и двоих учащихся детей Пекова А.Д., ** г.р., и Пекова В.Д., **г.р., согласно объяснениям истца в заседании судебная коллегии его супруга не работает, также истцом представлена справка о среднем заработке, приобщенная к материалам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, и считает необходимым снизить размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с Пекова Д.В. до ** руб.

Поскольку изменена сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с Пекова Д.В., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению взысканные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил А:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года изменить:

Взыскать с Пекова ДВ в пользу МВД России в счет возмещения ущерба ** руб.

Взыскать с Пекова ДВ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ** руб.

Председательствующий

Судьи