Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35640/13 (ключевые темы: социальный наем - изменение договора - члены семьи нанимателя жилого помещения - квартира - владение и пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35640/13

Судья: Даулетбаева К.К.

Дело N 11- 35640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционным жалобам Гайдуковой Н.М., Солиховой О.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований об изменении договора социального найма Гайдуковой Н.М. отказать,

установила:

Гайдукова Н.М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора социального найма жилого помещения N _, заключенного с ответчиком 13.07.2004г., обязании заключить отдельный договор социального найма жилого помещения с Солиховой О.Ю. на квартиру N_, расположенную по адресу: _, с включением в него ее детей М., М., М., обязании заключить с ней отдельный договор социального найма жилого помещения на квартиру N_ по указанному адресу, включив в него ее дочь Ю. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем указанных квартир NN _, _, расположенных по адресу: _, в настоящее время сложился порядок пользования, при котором она со своей дочерью Ю., находящейся под ее опекой в связи с признанием недееспособной, проживает в квартире N _, а семья ее второй дочери Солиховой О.Ю. проживает в квартире N _, они ведут раздельное хозяйство, у них разные семьи, в настоящее время у них возникают конфликтные ситуации по вопросу оплаты коммунальных платежей, а ее недееспособная дочь не выносит детского крика и шума, а в условиях единого договора социального найма Солихова О.Ю. и ее дети могут находиться в обоих квартирах, в том числе квартире N_, в которой Гайдукова Н.М. проживает совместно с дочерью.

Истец Гайдукова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Третье лицо Солихова О.Ю. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Гайдукова Н.М., Солихова О.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гайдуковой Н.М., Солиховой О.Ю., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Цоя Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2004г. между ДЖПиЖФ г. Москвы и Гайдуковой Н.М. заключен договор социального найма жилого помещения N _, в соответствии с которым последней в бессрочное возмездное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, относящееся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу: _.

Дополнительным соглашением от 12.11.2010г. к договору социального найма жилого помещения N _ внесены следующие изменения, договор дополнен членами семьи нанимателя - внуками М., _ г.р., М., _ г.р., М., _ г.р.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Гайдуковой Н.М., суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, также сославшись на положения ГК РФ, определяющих свободу заключения договора, правомерно отвергнув доводы о необходимости применения положений ст. 82 ЖК РФ, поскольку ее положения не предоставляют возможность нанимателю жилого помещения изменить договор социального найма, путем заключения разных договоров социального найма на занимаемые жилые помещения, а лишь предусматривают возможность граждан, проживающих в одной квартире, пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Суд правильно указал, что правового механизма для изменения договора социального найма по указанным заявителем основаниям, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы Солиховой О.Ю. о том, что она в ходе судебного разбирательства не возражала об удовлетворении исковых требований, основанием к отмене правильного решения суда, постановленного с требованиями действующего законодательства, служить не могут. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2013г., Солихова О.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, замечания на указанный протокол судебного заседания, предусмотренные ст. 231 ГПК РФ, Солихова О.Ю. не подавала.

Доводы апелляционной жалобы Гайдуковой Н.М. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гайдуковой Н.М., Солиховой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: