Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36089/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Сальниковой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыженко Ю. В. к Открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего о взыскании выходного пособия, взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Т. К. Т. в пользу Р. Ю. В. выходное пособие в размере шести месячных окладов в сумме .. рублей 00 копеек, проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 03 декабря 2012 года по 02 февраля 2013 года в сумме .. рублей ..копеек.

В остальной части иска Рыженко Ю. В. к Открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего о взыскании выходного пособия - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Т. К. Т. в бюджет г. Москвы пошлину в сумме _ рублей _копеек,

установила:

Истец Рыженко Ю.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы иском к ответчику ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о взыскании выходного пособия в размере шести месячных окладов в сумме _ рублей 00 копеек, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 03 декабря 2012 года по 02 февраля 2013 года.

Требования мотивированы тем, что он работал в ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в должности заместителя директора по правовым вопросам - директора юридического департамента, его месячный оклад составлял _ рублей 00 копеек. Приказом N 44 от 14 ноября 2012 года трудовой договор расторгнут 30 ноября 2012 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчик не выплатил ему выходное пособие в размере шести месячных окладов в сумме _ рублей 00 копеек, предусмотренное п.1.8 Положения об оплате труда и прочих выплат работникам ОАО "Финансовая Лизинговая Компания".

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе Рыженко Ю.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" Шиковой М.А., возражения истца Рыженко Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 18 февраля 2008 года Рыженко Ю.В. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности ведущего юрисконсульта, с 01 февраля 2009 года в должности ведущего юрисконсульта в управлении правового обеспечения договорной и проектной работы юридического департамента, с 07 апреля 2011 года работал в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам - директора юридического департамента с ежемесячным окладом в размере ._ руб. 00 коп. 30 ноября 2012 года трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Удовлетворяя частично исковые требования Рыженко Ю.В. о взыскании с ответчика выходного пособия в размере шести месячных окладов, суд исходил из того, что п.1.8 Положения об оплате труда и прочих выплат работникам ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" руководящему составу при расторжении трудового договора по всем основаниям, кроме ст.ст. 71 и 81 п.п. 5,6,7 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата выходного пособия в размере 6 (шести) месячных должностных окладов. При этом пришел к выводу, что в силу п. 3 ст.217 Налогового Кодекса Российской Федерации взысканию подлежит выходное пособие после удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % , что с суммы _ руб. 00 коп. _ руб. 00 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца _ рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска по взысканию _.рублей 00 копеек.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с п.8 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Случаи выплаты выходного пособия при увольнении предусмотрены ст. ст. 84, 178, 181, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом выплата выходного пособия при увольнении по инициативе работника указанными статьями не предусмотрена.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту п. 1.8 Положения об оплате труда и прочих выплат работникам ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", являющегося приложением к приказу генерального директора ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" от 31 декабря 2009 года N 63, при расторжении трудового договора по всем основаниям, кроме статей 71, 81 пп. 6, 6, 7 Трудового кодекса Российской Федерации, с заместителем генерального директора по техническому развитию, заместителем директора по производству, заместителем генерального директора по правовым вопросам-директором юридического департамента и с другими руководящими сотрудниками работодатель выплачивает выходное пособие в размере шести месячных должностных окладов.

Между тем, установление существенных преимуществ руководящему составу работников (заместителям генерального директора, главному бухгалтеру), в том числе и истцу, перед другими работниками недопустимо и не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае условие, устанавливающее выплату выходного пособия в размере шести месячных должностных окладов, что составляет _ руб. 00 коп., не учитывает соразмерность соотношения размера выплаты и степени нарушения права работника при его досрочным увольнении, в том числе учитывая размер заработной платы закрепленный штатным расписанием и составляющий _ руб. 00 коп..

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по любым основаниям, в том числе и по инициативе работника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции также не учел результаты финансово-экономической деятельности ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", которая, как следует из объяснения представителя ответчика на момент принятия Положения об оплате труда и прочих выплат работникам ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", а также и при увольнении Рыженко Ю.В., прибыли не имела и была убыточной.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельность предприятия.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера компенсационной выплаты при увольнении, установленного Рыженко Ю.В.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Рыженко Ю.В. о взыскании выходного пособия у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года о взыскании с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Т.К. Т. в пользу Рыженко Ю. В. выходного пособия в размере шести месячных окладов в сумме _. рублей 00 копеек, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 03 декабря 2012 года по 02 февраля 2013 года в сумме .. рублей .. копеек, а также о взыскании с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Т. К. Т. в бюджет г. Москвы пошлины в сумме .. рублей _ копеек подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года в части взыскания с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Т. К.Т. в пользу Рыженко Ю. В. выходного пособия в размере шести месячных окладов в сумме_. рублей 00 копеек, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 03 декабря 2012 года по 02 февраля 2013 года в сумме _ рублей .. копеек, а также о взыскании с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Т. К. Т. в бюджет г. Москвы пошлины в сумме _ рублей_ копеек отменить и принять в данной части делу новое решение.

Рыженко Ю. В. в иске к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего о взыскании выходного пособия и процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи