Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 N 11-4181/13 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - возмещение имущественного вреда - плата за наем - исполнение обязательств - срок действия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 N 11-4181/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11- 4181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Пятина Е.И.

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Тюгай Е.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Ермакова П.И. к Пузину М.Н. о взыскании денежных средств по договору найма удовлетворить; взыскать с Пузина М.Н. в пользу Ермакова П.И. в счет исполнения обязательств по договору найма жилого помещения денежные средства в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины _ руб., а всего взыскать _ руб. _ коп.,

установила

Ермаков П.И. обратился в суд с иском к Пузину М.Н. о взыскании денежных средств по договору найма, ссылался на то, что 05 апреля 2010 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, кв. _, на период с 5 апреля 2010 г. по 5 марта 2011 г., при передаче квартиры и имущества он внес депозит в размере _ руб., который подлежит возврату после окончания найма жилого помещения, однако ответчик уклоняется от выполнения обязательства по возврату депозита.

Уточнив исковые требования, Ермаков П.И. просил взыскать с ответчика сумму депозита в размере _ руб. за вычетом расходов по оплате коммунальных платежей в размере _ руб., а всего _ руб.

В судебное заседание представитель Ермакова П.И. по доверенности - Пятин Е.И. исковые требования поддержал.

Представитель Пузина М.Н. по доверенности Тюгай Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Пузина М.Н. по доверенности Тюгай Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Ермакова П.И. по доверенности и ордеру адвокат Пятин Е.И. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пузин М.Н. и его представитель по доверенности Тюгай Е.Н. на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены.

На заседание судебной коллегии поступило заявление от имени Пузина М.Н. об отложении дела слушанием, судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, и принимая во внимание, что ранее слушание дела неоднократно откладывалось по аналогичным основаниям, а также Пузину М.Н. разъяснялось его право в случае невозможности участия в судебном заседании лично, направить в суд своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако этого сделано не было, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ермакова П.И. по доверенности и ордеру адвоката Пятина Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение о взыскании с Пузина М.Н. в пользу Ермакова П.И. в счет исполнения обязательств по договору найма жилого помещения денежные средства в размере _ руб., суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значения дела, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2010 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, кв. _, сроком с 05 апреля 2010 г. по 05 марта 2011 г. включительно, по истечении указанного срока договор считается прекращенным. Согласно условий договора плата за наем составляет _ руб. в месяц.

В соответствии с условиями договора при передаче квартиры и имущества Ермаков П.И. передал Пузину М.Н. для гарантии оплаты ежемесячных платежей и возмещения имущественного вреда (ущерба) сумму в размере _ руб. Данная сумма возвращается Ермакову П.И. не позднее 5 банковских дней с момента окончания договора за вычетом его задолженностей по платежам, предусмотренным договором и возмещения имущественного вреда, причиненного квартире и имуществу, что подтверждается актом передачи квартиры и имущества, а также актом окончания найма квартиры.

Обязательства по внесению ежемесячной платы за наем жилого помещения и суммы депозита в размере _ руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

06 марта 2011 г. срок договора найма истек.

Ермаковым П.И. в адрес Пузина М.Н. направлено уведомление о прекращении действия договора, освобождении им квартиры и передаче ключей от квартиры жене ответчика Пузиной М.Л. и предложении подписать акт приема-передачи квартиры и о возврате обеспечительного платежа _ руб. Данное уведомление получено Пузиным М.Н. 15 марта 2011 г.

Судом установлено, что Ермаковым П.И. неоднократно в адрес Пузина М.Н. направлялись уведомления с предложением подписать акт приема-передачи квартиры и о возврате депозита в сумме _ руб., однако до момента рассмотрения настоящего дела указанные требования не были выполнены и обеспечительный платеж ответчиком не был возвращен.

Суд проверил и обсудил доводы представителя Пузина М.Н. о том, что в результате найма Ермаковым П.И. вышеназванного жилого помещения, находящемуся в этой квартире имуществу причинен ущерб, в связи с чем не имеется оснований для возврата депозита, и обоснованно с ними не согласился, указав в решении, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении Ермаковым П.И. имущественного ущерба Пузину М.Н., не представлено.

В соответствии с условиями договора (п. 3.6) счета за электроэнергию оплачивает наниматель- Ермаков П.И.

Согласно справке ТСЖ "Галактика" расходы по оплате электроэнергии за период с апреля 2010 г. по февраль 2011 г. составили _ руб.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Пузин М.Н. уклоняется от исполнения принятых обязательств, удерживает денежные средства, подлежащие возврату, и обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму, уплаченную в счет обеспечения ежемесячных платежей и возмещения имущественного вреда (ущерба) за вычетом задолженности за электроэнергию в размере _ руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пузина М.Н. по доверенности Тюгай Е.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: