Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 N 11-4351/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - муниципальное жилье - компенсация морального вреда - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 N 11-4351/13

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-4351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Л.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования *** к *** о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу *** денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., госпошлину в возврат в размере *** руб. 55 коп., а всего *** (***) руб. 55 коп.,

установила:

*** Е.С. обратилась в суд с иском к *** И.В. и *** Л.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 07.04.2009 г. с целью приобретения квартиры на льготных условиях она передала *** И.В. денежные средства в размере *** руб. сроком на две недели. Со слов *** И.В., она передала указанную денежную сумму *** Л.В., в подтверждении чего представила расписку от 09.04.2009 г. Однако до настоящего времени квартира не приобретена, денежные средства истцу не возвращены. Данная сумма является материальным ущербом в силу ст. 1064 ГК РФ, а не суммой займа. 13.05.2009 г. *** И.В. возвратила ей *** Евро, что эквивалентно *** руб. на день подачи искового заявления. Невозвращенной осталась денежная сумма в размере *** руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 г. по 01.08.2011 г. составляют *** руб. 80 коп.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требования *** Е.С. к *** И.В., *** Л.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований *** Е.С. к *** Л.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец *** Е.С. уточнила исковые требования, просит взыскать с *** Л.В. сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере *** руб. 58 коп. и *** руб. 30 коп., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 94 коп.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечена *** И.В.

Истец *** Е.С. уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 11 коп., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец *** Е.С. и ее представитель по доверенности Гурарий Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик *** Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Третье лицо *** И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Л.В. по доводам апелляционной жалобы. В жалобе ответчик указывает, что денежные средства непосредственно от *** Е.С, она не получала. Полагает, что вся ответственность за невозврат истцу денежных средств должна быть возложена на *** И.В. и Желтову Л.Н. При определении размера взыскиваемого ущерба суд не учел, что 13.05.2009 г. *** И.В. возвратила истцу часть денежных средств, а именно *** Евро. Судом неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является незаконным. Суд также неправильно определил размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, не учел, что ответчик как инвалид 1 группы от уплаты государственной пошлины с суммы в *** руб. освобожден. Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя истца является чрезмерной. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, тогда как она явиться в судебное заседание не могла по причине нахождения на стационарном лечении, о чем сообщила суду телефонограммой.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** Е.С., ответчик *** Л.В. и третье лицо *** И.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Принимая во внимание неявку указанных лиц в третье судебное заседание, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** Е.С. по доверенности Гурарий Е.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в 2009 году *** Е.С. приняла решение приобрести квартиру в Москве на льготных условиях, для чего через *** И.В. передала денежные средства в размере *** руб. *** Л.В. Какие-либо договоры в письменной форме между сторонами не заключались. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, вступившим в законную силу 31 марта 2012 года, *** Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренных *** УК РФ, и ей назначено по каждому из *** преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. *** УК РФ, наказание в виде *** лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, *** Л.В. окончательно назначено наказание в виде *** лет лишения свободы без штрафа, без ограничений свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в течение *** лет. За гражданским истцом *** Е.С. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 177-206).

Данным приговором суда установлено, что преступление совершено, при следующих обстоятельствах. *** Л.В. в период времени с 01 по 30 апреля 2009 года, действуя в соответствии с отведенной ей преступной ролью во исполнение ранее разработанного преступного плана в составе организованной преступной группы, возглавляемой другим лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - другое лицо), и созданной при вышеуказанных обстоятельствах, имея преступный умысел на завладение совместно с последним денежными средствами *** Е.С. путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная о том, что последняя нуждается в получении муниципального жилья на территории г. Москвы, заведомо не имея намерения и фактической возможности оказать *** Е.С. содействие в получении такового, предложила за денежное вознаграждение в размере *** руб. содействовать в получении муниципального жилья на территории г. Москвы площадью, превышающей установленные социальные нормы, ввела *** Е.С. в заблуждение относительно своих возможностей включить ее в очередь на получение муниципального жилья, после чего, находясь в квартире по адресу: г. ***, получила от *** И.В., представляющей интересы *** Е.С., наличные денежные средства в размере *** руб., распределенные между соучастниками в неустановленных долях. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежный средств *** Е.С., в период с момента получения денежных средств в апреле 2009 года по конец 2009 года (точная дата не установлена) *** Л.В., продолжая выполнять отведенную ей преступную роль, неоднократно, как по телефону, так и в ходе личного общения сообщала *** Е.С. и *** И.В. несоответствующие действительности сведения о ходе строительства и оформлении документов на квартиру. Затем, после обещания *** Е.С. обратиться в правоохранительные органы, другое лицо, действуя в соответствии со взятой на себя преступной ролью, неоднократно, по телефону, общалось с *** Е.С., разъясняя, что она (*** Л.В.) является инвалидом 2 группы, в силу чего не подлежит привлечению к уголовной ответственности, и оказывая на *** Е.С. психологическое воздействие в целях предотвращения обращения последней в правоохранительные органы. После этого, другое лицо и *** Л.В. с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего *** Е.С. причинен ущерб в размере *** руб., т.е. в особо крупном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2009 г. по 08.08.2012 г. в размере *** руб. 11 коп., а также в соответствии с положениями ст. ст. 99, 100 ГПК РФ расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд исходил из того, что истцу в результате преступления причинены нравственные и физические страдания.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В приговоре Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевшего *** Е.С. в связи с преступлениями, совершенными *** Л.В., предусмотренными частью 4 ст. 159 УК РФ, таких доказательств не было представлено истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела. Представленная истцом выписка из истории болезни ГКБ N 24 от 31.01.2011 г. таким доказательством не является, т.к. не содержит данных о том, что межпозвоночная грыжа и сколеоз 2 ст. являются следствием неправомерных действий ответчика. Более того, из исковых требований следует, что *** Е.С. был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания) действиями, нарушающими ее имущественные права и материальные блага, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд незаконно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного данным преступлением, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись уважительные причины неявки в судебное заседание 05 сентября 2012 г., поскольку *** Л.В. находилась на стационарном лечении, не являются основанием к отмене решения суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об уважительности причин неявки *** Л.В. суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Телефонограмма *** Л.В. об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на лечении в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание 05 сентября 2012 г., в связи с чем обоснованно рассмотрел дело в отсутствие *** Л.В., при этом нарушений норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства *** Л.В. непосредственно от *** Е.С. не получала, денежные средства получила *** И.В. и передала Желтовой Л.Н., в связи с чем ответственность за невозврат денежных средств должна быть возложена на *** И.В. и Желтову Л.Н., был предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел, более того опровергается вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы ущерба суд не учел возвращенную сумму в размере *** Евро, основанием к отмене или изменению решения суда также не является. Как следует из материалов дела, указанная денежная сумма была получена *** Е.С. от Сажина Н.Л. по расписке от 13.05.2009 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2012 г. проценты должны составлять *** руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из периода пользования чужими денежными средствами с 30.04.2009 г. по 08.08.2012 г. размер процентов в сумме *** руб. 11 коп. (*** руб. х 1 178 дней х 8% / 360) судом определен правильно.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, не учел, что ответчик как инвалид 1 группы от уплаты государственной пошлины с суммы в *** руб. освобожден, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене или изменению решения суда служить не может.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении спора представлял Литвинов А.В., в связи с чем, а также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной в связи с этим правовой помощи, а также принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ размер взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции определен верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя находит несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года об исправлении описки в части взыскания с *** в пользу *** компенсации морального вреда.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований *** к *** о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: