Постановление Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4а-2093/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - протокол об отстранении от управления транспортным средством - лишение водительских прав - требование сотрудника полиции - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4а-2093/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Дориной Н.В. в защиту Туниянца В. Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы от 18 июня 2013 года Туниянц В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе защитник Дорина Н.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Туниянц В.Ю. отказался по причине плохого самочувствия, кроме того пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали; при отказе Туниянца В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в его отсутствие, кроме того указанные документы подписаны не им; в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства; при рассмотрении дела мировой судья нарушил требования ст. 1.5 КоАП РФ, а также требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 апреля 2013 года Туниянц В.Ю., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал в районе дома N 13 по 1-му Силикатному проезду в г. Москве с внешними признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и в 05 часов 25 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Туниянцем В.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями инспектора ГИБДД Гудкова В.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Туниянца В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Туниянц В.Ю. отказался по причине плохого самочувствия, кроме того пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были отклонены как несостоятельные. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД Гудкова В.В., получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Довод защитника Дориной Н.В. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в отсутствие Туниянца В.Ю., кроме того указанные документы подписаны не им, является голословным. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

В том числе не выявлено данных указывающих на заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела и фальсификации подписей Туниянца В.Ю. в указанных протоколах.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении не произвели задержание транспортного средства, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку не имеет правового значения для юридической оценки действий Туниянца В.Ю.

Вопреки доводу жалобы, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что понятые Осипов А.В. и Белов М.В. своей подписью подтвердили факт отказа Туниянца В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, замечания понятого подлежат занесению в протокол. Как усматривается из представленных материалов, понятые каких-либо замечаний не выразили, из чего следует, что нарушений при производстве процессуальных действий не допущено.

В свою очередь Туниянц В.Ю. при подписании протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не был лишен возможности в присутствии понятых выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Туниянца В.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности, а также доводам Туниянца В.Ю. и его защитника Дориной Н.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности Туниянца В.Ю. также не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Туниянца В.Ю. характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Туниянцу В.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Туниянца В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Туниянца В. Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Дориной Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин