Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 4у-5502/13 (ключевые темы: злоупотребление должностными полномочиями - государственная служба - личная заинтересованность - УПК - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 4у-5502/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Рыбака Ф.Г. в защиту осужденного Касьяненко И.И. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года

Касьяненко И.И., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ на 4 года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 17 июня 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 25 по 27 мая 2011 года.

Этим же приговором осуждены Плахотников И.А., Федотов А.А.

Судом разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с Касьяненко и Федотова солидарно в пользу ФГБОУ "1" (ФГБУ "1") 46.502.000 рублей, с Касьяненко и Плахотникова в пользу Б. 13.800.000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года, постановленным по правилам главы 45 УПК РФ, приговор оставлен без изменения.

Касьяненко признан виновным в подстрекательстве к злоупотреблению должностными полномочиями, то есть склонении другого лица путем уговора и другим способом к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем тяжкие последствия, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в порядке главы 47-1 УПК РФ адвокат Рыбак Ф.Г. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит отменить судебные решения в отношении Касьяненко и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Касьяненко в совершении преступлений основан на показаниях потерпевшего Б., свидетелей Т., С., М., Г., П., И., Ш., К., Ч., Д., Га., Мам., Мар., протоколах следственных действий, заключениях экспертов, других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Касьяненко и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Касьяненко, не выявлено.

На заведомую осведомленность Касьяненко о сложившихся реальных ценах на компьютерные томографы в России и о существенном превышении размера планировавшихся к выделению бюджетных средств на их закупку стоимости данного медицинского оборудования указывает характер его должностных обязанностей и выполняемых им функций в Департаменте высокотехнологичной медицинской помощи Минздравсоцразвития России.

Вывод суда о совершении Касьяненко подстрекательства Федотова к злоупотреблению должностными полномочиями основан, в частности, на показаниях свидетеля Ш. - генерального директора ФГБОУ "1", из которых следует, что Федотов в названном учреждении занимал должность заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам. По возвращении Федотова из командировки от последнего ему стало известно о планируемом выделении ФГБОУ "1" бюджетных ассигнований на покупку томографа (было выделено 95.000.000 рублей). По словам Федотова, в Минздавсоцразвития ему порекомендовали приобрести томограф конкретной фирмы. На листке бумаги Федотов показывал реквизиты какой-то женщины. Федотов воспринял эти "рекомендации" как указание к исполнению и в итоге ФГБОУ "1" приобрело томограф (за 92.150.000 рублей) у ООО "2" (единственная организация, которая могла поставить томограф, указанный ФГБОУ "1" в техническом задании).

В ходе очной ставки с Касьяненко Федотов пояснил, что именно Касьяненко передал ему листок с информацией о представителе компании "3" в России - П. и рекомендовал обратить внимание на томограф данной фирмы (по заключению эксперта его действительная стоимость с учетом включенного пакета дополнительных услуг по состоянию на 2009 год составляла 46.648.000 рублей).

Ссылка на то, что с учетом описания преступных действий Касьяненко по ст.285 УК РФ его действия следовало квалифицировать по признаку совершения преступления из корыстной, а не иной личной заинтересованности, несостоятельна. Касьяненко по данному эпизоду осужден не как исполнитель, а как подстрекатель к тому преступлению, за которое осужден Федотов. Корыстной заинтересованности в действиях последнего не установлено.

Направленность умысла Касьяненко в описательно-мотивировочной части приговора судом конкретизирована.

Помимо показаний свидетеля К. о том, что Федотов лично контролировал процесс приобретения компьютерного томографа, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Ш., сообщившего, что всю документацию по аукциону готовили К. и Ч. по согласованию с Федотовым. К. непосредственно подчинялся Федотову.

Оснований считать положенные в основу приговора доказательства не отвечающими требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Б. - генерального директора ООО "2" об обстоятельствах завладения Плахотниковым и Касьяненко путем обмана принадлежащими ему 13.800.000 рублей (необходимость передачи которых мотивировалась, в том числе, оказанной "помощью со стороны Касьяненко" в заключении ООО "2" государственного контракта на поставку компьютерного томографа ФГБОУ "1"). Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Т., у которого Б. занимал часть из указанной суммы, показаниями свидетеля С., присутствовавшего на одной из встреч при передаче денег Б. Плахотникову, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Касьяненко постановлен обоснованно, его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Не нашли своего подтверждения ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом согласно ст.271 УПК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом.

Судебная коллегия в полном объеме проверила по правилам главы 45 УПК РФ доводы кассационных жалоб осужденных Плахотникова, Касьяненко, адвокатов Рыбака Ф.Г., Краснюка В.М., Харевского А.И., в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе в порядке главы 47-1 УПК РФ, и признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу в порядке главы 47-1 УПК РФ - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Рыбака Ф.Г. в защиту осужденного Касьяненко И.И. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева