Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4у-5598/13 (ключевые темы: совокупность приговоров - наказание - обвинительный приговор - смягчающие ответственность обстоятельства - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4у-5598/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года

Б., судимый приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 05.05.2009г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, судимость не снята и не погашена,-

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 05.05.2009г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое основное наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 05.05.2009г. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 июля 2012 года, с зачетом времени фактического задержания - 26 июля 2012 года, а также времени задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по предыдущему приговору - с 07 апреля 2009 года по 08 апреля 2009 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Б. полагает приговор незаконным и несправедливым, указывая на неправильное применение уголовного закона, поскольку обстоятельства приобретения наркотического средства - героина, общей массой 19,01гр., судом не установлены, в связи с чем просит диспозитивный признак- приобретение наркотического средства из его осуждения исключить, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, просит максимально возможно снизить срок назначенного ему наказания.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Б. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Б. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Б. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Б. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Б. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Б. соответствует описанию преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Доводы осужденного об исключении признака приобретения наркотического средства - героина, общей массой 19,1 гр., являются несостоятельными. Судом установлено, исходя из предъявленного Б. обвинения, что героин им был приобретен 26 июля 2012 года, примерно в 16.30, на остановке общественного транспорта "23 км Калужского шоссе" в г.Москве, и с данным обвинением Б. был согласен, в связи с чем его доводы о необоснованности осуждения за приобретение наркотического средства, с учетом особенностей постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.

Также нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы осужденного Б. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих его наказание, - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров (отец-инвалид 2 группы), а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд указал в приговоре, почему не усматривает оснований для назначения Б. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, и обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Б., судом 1 инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Б. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко