Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4а-1398/13 (ключевые темы: истечение срока давности - прекращение исполнительного производства - центральное таможенное управление - отказ в удовлетворении ходатайства - временное исполнение обязанностей)

Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4а-1398/13

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника Владимирской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы О. на постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 15 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N387 Басманного района города Москвы от 08 июля 2009 года ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 058 (девять тысяч пятьдесят восемь) руб. 42 (сорок две) коп.

По вступлении в законную силу постановление обращено мировым судьей к исполнению, 31 августа 2009 года выдан исполнительный лист, 22 сентября 2011 года - дубликат исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 мая 2012 года исполнительное производство по настоящему делу окончено.

12 марта 2013 года и.о. заместителя начальника Владимирской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Владимирская таможня) обратился к мировому судье, вынесшему постановление о привлечении Общества к административной ответственности, с заявлением о прекращении исполнения постановления по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N387 Басманного района города Москвы от 15 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя начальника Владимирской таможни о прекращении исполнения постановления от 08 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества отказано.

В настоящей жалобе временно исполняющий обязанности начальника Владимирской таможни О. выражает несогласие с постановлением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления, ссылаясь на то, что в силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. В обоснование данного довода О. ссылается на то, что срок давности для приведения постановления в исполнение истек, отмечая при этом, что основания для приостановления течения этого срока отсутствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день вступления в законную силу упомянутого выше постановления о назначении административного наказания) срок давности приведения постановления по делу об административном правонарушении в исполнение составлял один год со дня вступления такого постановления в законную силу.

Согласно ст. 31.10 КоАП РФ истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания является одним из оснований для окончания исполнительного производства органом, должностным лицом, его исполняющим.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из оснований для окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем также является истечение срока давности приведения постановления в исполнение.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с истечением срока давности приведения постановления по делу об административном правонарушении в исполнение 02 мая 2012 года вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с этим ст. 31.7 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания является одним из оснований для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания. Статьей ст. 43 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для прекращения исполнительного производства, в числе которых указаны иные случаи прекращения исполнения постановления, предусмотренные федеральным законом.

Системный анализ положений КоАП РФ, регламентирующих основания и порядок окончания и прекращения исполнительного производства, во взаимосвязи с положениями Закона об исполнительном производстве, касающимися этих же стадий исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не исключает возможности принятия решения судьей, вынесшим постановление о привлечении лица к административной ответственности, о прекращении исполнительного производства, в частности, по ходатайству лица, являющегося администратором штрафов, взыскиваемых за административные правонарушения в случае вынесения постановления о наложении штрафа судьей.

На основании изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, а кроме того, с мотивировкой отказа, изложенной в обжалуемом постановлении.

Так, судьей установлено, что постановление о назначении Обществу административного наказания вступило в законную силу 21 июля 2009 года. 05 октября 2009 года исполнительный лист был предъявлен Владимирской таможней в Басманный РОСП г. Москвы для принудительного исполнения. Таким образом, по мнению судьи, постановление приведено в исполнение в установленный законом срок.

Данный вывод сделан мировым судьей ошибочно и без учета положений ч. ч. 1, 4 ст. 31.3, ст. 31.4 КоАП РФ, исходя из которых понятия обращения постановления к исполнению и приведение постановления в исполнение различны и означают направление постановления для исполнения и его непосредственное исполнение, соответственно.

Кроме того, при рассмотрении заявления заместителя начальника Владимирской таможни мировым судьей не учтены положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, согласно которому по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 15 марта 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. При наличии заявления и.о. заместителя начальника Владимирской таможни ФТС России о прекращении исполнения постановления по настоящему делу в силу ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ данное заявление подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 31.8, ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу временно исполняющего обязанности Владимирской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 15 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении отменить.

Заявление и.о. заместителя начальника Владимирской таможни Центрального таможенного управления ФТС России направить мировому судье судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин