Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10059/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10059/13

Судья Погосова К.Н. Дело N 10-10059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Бузунове К.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

защитника - адвоката Лесковского И.П., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 26 сентября 2013 года,

обвиняемого Вологурина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Казиева К.М. и Лесковского И.П.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым в отношении

ВОЛОГУРИНА К.А., ***, несудимого, обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 02 суток, то есть по 10 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Вологурина К.А. и адвоката Лесковского И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 4 октября 2011 года в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами N.N. ***, ***, N ***, возбужденными, соответственно, 27 февраля 2012 года и 24 мая .2012 года, в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостанавливалось, последний раз 29 декабря 2012 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 января 2013 начальником СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля .2013 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 23 сентября 2013 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18-ти месяцев, то есть до 10 января 2014 года включительно.

28 января 2013 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Вологурин К.А.

30 января 2013 года Вологурин К.А. освобожден из под стражи без избрания меры пресечения.

14 июня 2013 года Вологурин К.А. объявлен в розыск, как скрывшийся от следствия.

30 июля 2013 года Вологурин К.А. задержан в порядке ст. 91, ч. 3 ст. 210 УПК РФ.

31 июля 2013 года Вологурину К.А. предъявлено обвинение в совершении 10-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 1 августа 2013 года обвиняемому Вологурину К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 октября 2013 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года в отношении Вологурина К.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 02 суток, то есть по 10 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Казиев К.М. и Лесковский И.П. в защиту интересов обвиняемого Вологурина К.А. полагают постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Не соглашаясь с выводами суда, указывают, что Вологурин с места совершения инкриминируемого ему деяния скрыться не пытался, ранее не судим, действий, направленных на угрозу свидетелям, а также иным участникам уголовного судопроизводства не предпринимал, уничтожить доказательства по делу возможности не имеет, поскольку на момент ареста Вологурина исчерпаны все возможности по сбору доказательств, и таких попыток он не предпринимал. Органам предварительного следствия было известно местонахождение Вологурина и объявление его в розыск было незаконным. Вызов Вологурина в следственные органы в установленном законом порядке не производился, располагая сведениями о нахождении Вологурина на излечении в г. Каспийске и г. Махачкале, следователем в суд были представлены рапорта о том, что Вологурин отсутствует по месту регистрации в г. Москве. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд не учел сведения о личности Вологурина, его семейное положение, в частности, что Вологурин является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, ранее не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, работает. В деле нет материалов, дающих основание полагать, что, находясь на свободе, Вологурин скроется от органов следствия и суда. Обращают внимание, что продлевая срок содержания Вологурина под стражей до 10 января 2014 года, суд допустил ошибку, поскольку 5 месяцев 2 суток от срока задержания Вологурина 30 июля 2013 года заканчивается 1 января 2014 года. Просят постановление суда отменить, избрать Вологурину иную меру пресечения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вологурина не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У суда первой инстанции не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Вологурин обвиняется в совершении десяти тяжких преступлениях, согласно представленным материалам был объявлен в розыск, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступлений и проверена причастность Вологурина к их совершению.

Однако, вопросы доказанности преступлений, в совершении которых обвиняется Вологурин, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Принимая решение о продлении Вологурину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Вологурина меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Данные о личности Вологурина, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Вологурину меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Вологурина основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, принятое решение о наличии оснований для продления в отношении Вологурина меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для продления в отношении Вологурина избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд неверно исчислил срок, на который необходимо продлить избранную меру пресечения.

Как видно из представленных материалов, органы предварительного следствия ходатайствовали о продлении Вологурину срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 02 суток, то есть по 10 января 2014 года.

Суд первой инстанции, признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указал о продлении Вологурину срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 02 суток, то есть по 10 января 2014 года.

Однако данное решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку оно не соответствует представленным материалам, согласно которым 28 января 2013 года в рамках вышеуказанного уголовного дела Вологурин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, однако 30 января 2013 года Вологурин К.А. был освобожден из-под стражи без избрания меры пресечения.

30 июля 2013 года Вологурин К.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 1 августа 2013 года обвиняемому Вологурину К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 октября 2013 года включительно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также ходатайства органа предварительного следствия о продлении Вологурину срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда и указания о продлении срока содержания обвиняемого Вологурина под стражей на срок по 1 января 2014 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей в период предварительного следствия до судебного разбирательства подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Иные доводы жалобы о допущенных нарушениях норм УПК РФ при производстве предварительного расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и не влияют на правильность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вологурина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ВОЛОГУРИНА К.А. изменить, указав, что срок содержания под стражей Вологурину К.А. продлен по 1 января 2014 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: