Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10220/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - следственный изолятор)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10220/13

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-10220/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Гаджиева З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомина М.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 сентября 2013 года, которым

Гаджиеву З.М., судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 10 октября 2013 года включительно.

выслушав обвиняемого Гажиева З.М., адвоката Федорову Е.Г., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Уголовное дело возбуждено 10 июля 2013 года старшим следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСК СК России по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 июля 2013 года действия неустановленных следствием лиц были квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

12 июля 2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Гаджиева, А.

12 июля 2013 года уголовные дела NN соединены в одно производство с присвоением соединенному делу N .

11 июля 2013 года Гаджиев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

11 июля 2013 года в отношении Гаджиева постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 июля 2013 года Гаджиеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу N продлен заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 10 октября 2013 года.

2 сентября 2013 года старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России, с согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Гаджиева под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 10 октября 2013 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Гаджиеву на указанный в ходатайстве дознавателя срок.

Адвокатом Фоминым подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда и избрать в отношении Гаджиева меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей - в виде залога или домашнего ареста, указывая на то, что с выводами суда о том, что данные о личности Гаджиева не являются основанием для изменения ему меры пресечения, согласиться нельзя. Согласно представленным медицинским документам Гаджиев страдает рядом хронических заболеваний, требующих индивидуального врачебного подхода и особенного плана лечения, невозможного в условиях следственного изолятора. Также указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения не является единственным основанием для продления Гаджиеву срока содержания под стражей и не может сама по себе служить основанием для длительного периода содержания под стражей. Кроме того, в постановлении не приведено доказательств, подтверждающих, что Гаджиев может повлиять на ход предварительного следствия, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Также указывает, что отсутствуют достаточные основания, свидетельствующие о совершении Гаджиевым преступления. Не была установлена причастность Гаджиева к совершению преступления в отношении Х., по эпизоду с М. суду не были представлены доказательства причастности Гаджиева к совершению преступления. В постановлении не приведены доводы о невозможности применения к Гаджиеву меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов вопреки доводам апелляционной жалобы усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Гаджиева к совершению инкриминируемого преступления. Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гаджиеву и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Гаджиева под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Гаджиеву обвинения и данные о личности Гаджиева, имеющиеся в распоряжении суда.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Гаджиева иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гаджиева заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Гаджиеву срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гаджиева З.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: