Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10272/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - залог - домашний арест - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10272/13

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора Соковой А.О.,

адвоката М Д.А.,

обвиняемой А Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года

апелляционную жалобу адвоката М Д.А.,

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года,

которым А, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, т.е. по 16 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Марченко Д.А. и обвиняемой А Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении А Л.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде, залога или домашнего ареста, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16.09.2013г. ст. следователем СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.09.2013г. постановлением и.о. руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело N изъято из производства ст. следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

23.09.2013г., в 17 часов 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержана гр. АЛ.А., которая в этот же день, с участием адвоката, допрошена в качестве подозреваемой.

23.09.2013г. АЛ.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве обвиняемой.

24.09.2013г. следователь СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия и.о. руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой А Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года рассмотрение ходатайства следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве об избрании в отношении обвиняемой А Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отложено до 15 часов 00 минут 27 сентября 2013 года, при этом продлен срок задержания А Л.А. на 72 часа, т.е. до 19 часов 50 минут 27 сентября 2013 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года ходатайство следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве удовлетворено - в отношении обвиняемой А Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, т.е. по 16 ноября 2013 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Марченко Д.А., в защиту обвиняемой А Л.А., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; судом не приняты во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009г., не проверена обоснованность подозрения А в предъявленном ей обвинении; в представленных материалах нет доказательств обоснованности предъявленного обвинения; согласно показаниям А она была неосведомлена о преступном характере сделки, консультационную помощь в регистрации которой она осуществляла; судом не учтено отсутствие доказательств вины и обоснованности предъявленного А обвинения; реальность и обоснованность оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, не подтверждена достоверными сведениями; в материалах отсутствуют доказательства того, что А может скрыться, препятствовать следствию, угрожать свидетелям или продолжит заниматься преступной деятельностью; судом также не учтено, что А является матерью-одиночкой, воспитывает троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, а третий - студентом и также находится на её иждивении; также на иждивении А находится её мать, 1947 г.р., страдающая заболеваниями и нуждающаяся в помощи; А постоянно зарегистрирована и проживает в Московской обл., её общегражданский паспорт изъят при обыске, при этом она готова при необходимости обеспечить себе и членам своей семьи проживание в г. Москве в т.ч. в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста; кроме того, обвиняемая имеет постоянное место работы, является участником и генеральным директором ООО оказывающим юридические услуги в гражданско-правовой области и сфере регистрации права на недвижимость и сделок с ней, в связи с данной деятельностью в отношении А и возникли подозрения, которые, исходя из анализа представленных материалов, недостаточны для предъявления обвинения и ходатайства об избрании меры пресечения, в связи с чем просит постановление суда от 27.09.2013г. в отношении А Л.А. отменить, избрать ей иную меру пресечения - в виде подписки о невыезде, залога или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого А Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для её привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении АЛ.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, в составе организованной группы, часть соучастников которой до настоящего времени не установлена и не задержана, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 10-ти лет лишения свободы, также суд учел конкретные обстоятельства дела и то, что данные о личности А Л.А. надлежащим образом не установлены, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение А Л.А. заграничного паспорта на другие анкетные данные, кроме того она зарегистрирована в доме со множественной регистрацией и с её слов по фактическому месту регистрации не проживает, проживает в офисном помещении по адресу: г. Москва, члены её семьи в настоящее время находятся за границей и с ней не проживают, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволило суду обоснованно полагать, что А Л.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого А Л.А., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой А Л.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, домашнего мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении обвиняемой АЛ.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты относительно доказанности вины А Л.А. в предъявленном ей обвинении на данной стадии не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении А Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверено наличие обоснованных подозрений в её причастности к совершенному преступлению.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемой А Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ей избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года в отношении А об избрании ей меры пресечения в виде заключения по стражу сроком на 01 месяц 24 суток, т.е. по 16 ноября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья