Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 10-10416/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - международные стандарты оценки - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 10-10416/13

Судья Никишина Н.В. Дело N 10 - 10416/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2013 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Кириллове М.К., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф., обвиняемого Жукова М.В., защитника обвиняемого Жукова М.В. - адвоката Крупко В.М., представившего ордер N 051796 от 16.10.2013 г. и удостоверение N 7251,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крупко М.В., поданную в защиту интересов обвиняемого Жукова М.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым

Жукову М.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 25 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть, до 24 октября 2013 года включительно.

Проверив и изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело N 797133 возбуждено 24 марта 2013 года Перовским МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28 марта 2013 г. в 20 часов 30 минут Жуков М.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29 марта 2013 г. в отношении обвиняемого Жукова М.В. Перовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем неоднократно продлевался, и последний раз был продлен 22 августа 2013 г. Перовским районным судом г. Москвы до 29 сентября 2013 года.

29 сентября 2013 г. в рамках расследования данного уголовного дела следователь Перовского МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия уполномоченного должностного лица, обратилась в суд с ходатайством о продлении Жукову М.В., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ срока содержания под стражей на 00 месяцев 25 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2013 г. включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания обвиняемого Жукова М.В. под стражей на 00 месяцев 25 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2013 г. включительно.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого Жукова М.В. - адвокат Крупко М.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял решение о продлении Жукову М.В. срока содержания под стражей, без учета существенных обстоятельств, в частности, суд не принял во внимание, что обвинение его подзащитному предъявлено необоснованно, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ фактически ничем не подтверждается. Указывает, что доводы Жукова М.В. о его непричастности к совершению преступления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не были должным образом проверены. Полагает, что выводы суда о возможном оказании его подзащитным давления на свидетеля Л.А.А. являются голословными и ничем не подтвержденными. При этом, автор жалобы обращает внимание на то, что показания данного свидетеля являются противоречивыми, лживыми и были даны ею под давлением оперативных сотрудников полиции. При таких обстоятельствах, по - мнению защитника, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении Жукову М.В. срока содержания под стражей, отпадали основания законности его первоначального задержания и заключения под стражу. Одновременно, сторона защиты ссылается на и на то, что суд первой инстанции не проверил всех вышеуказанных доводов стороны, отказав в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам уголовного дела протокола опроса свидетеля Л.А.А. Помимо изложенного, считает, что суд первой инстанции не учел совокупность данных о личности его подзащитного, который состоит в браке, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Жукова М.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Жуков М.В. и его защитник - адвокат Крупко В.М. в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. о продлении обвиняемому Жукову М.В. срока содержания под стражей, отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Прокурор Прохорова Л.Ф., сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жукова М.В. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при наличии достаточных к тому оснований.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к Жукову М.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Так, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд сослался на тяжесть предъявленного Жукову М.В. обвинения, на характер преступления в совершении которого он обвиняется, что в совокупности с данными о его личности, дало суду все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может оказать давление на свидетелей по делу, воспрепятствовать сбору доказательств, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя должным образом учел все обстоятельства по делу, обосновано придя к выводу, об отсутствии в данный момент оснований для изменения Жукову М.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку, обстоятельства, которые ранее были учтены судом при избрании Жукову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего момента не изменились и не отпали, что суд первой инстанции должным образом мотивировал в своем решении.

Разбирательство дела в отношении Жукова М.В. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в рамках заявленного следователем ходатайства, обусловленного объективной необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе проведения комплекса оперативно-розыскных и следственных действий, направленные на завершение расследования.

Доводы жалобы об отсутствии объективных данных для содержания Жукова М.В. под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, они полностью опровергаются представленными следственным органом материалами, исследованными в полном объеме в ходе судебного заседания первой инстанции, получившим в постановлении суда надлежащую оценку.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Жукова М.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Жукова М.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Жукову М.В. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Жукову М.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Жукову М.В. является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Крупко М.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Жукову М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: