Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10477/13 (ключевые темы: обвиняемый - следственные действия - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10477/13

Судья: Духновская З.А. Дело N10-10477/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"23" октября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре: Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

защитника: адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N** и ордер N**

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Варламовой К.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по 13 ноября 2013 года в отношении:

Варламовой К.В., *****, судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В отношении Варламовой К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы 15 мая 2007 года возбуждено уголовное дело N****.

08.08.2008 года СУ УВД по *АО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело N***.

07 февраля 2013 года уголовные дела соединены в одно производство.

20 декабря 2012 года Варламова К.В задержана в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

21.12.2012 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемой Варламовой К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком по 19 января 2013 года.

26.12.2012 года Варламовой К.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Предварительное расследование по уголовным делам неоднократно приостанавливалось и продлевалось в установленном законом порядке, 28 августа 2013 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России Ш. срок предварительного расследования по соединенному уголовному делу продлен до 14 месяцев 13 суток, то есть до 13 ноября 2013 года.

Срок содержания обвиняемой Варламовой К.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 13 августа 2013 года он был продлен Преображенским районным судом г. Москвы до 08 месяцев 24 суток, то есть по 13 сентября 2013 года.

С согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве В. следователь *-го отдела СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве К. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Варламовой К.В. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по 13 ноября 2013 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Варламовой К.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по 13 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Варламова К.В. оспаривает продление ей срока содержания под стражей по 13 ноября 2013 года, так как считает, что в связи с принятием судом решения 11 сентября 2013 года, этот срок должен был быть продлен по 11 ноября 2013 года, указывает, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих сложность по уголовному делу, что до настоящего времени она не приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела по неизвестным для нее причинам, несмотря на то, что более двух месяцев назад было получено уведомление об окончании следственных действий.

Автор жалобы высказывает несогласие с выводами суда о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться, поскольку они ничем объективно не подтверждены и являются предположением, считает, что продление ей срока содержания под стражей с учетом лишь одной тяжести предъявленного ей обвинения противоречит закону, что судом не учтены ее доводы и доводы защитника о том, что она является **, имеет *****, скрываться от следствия и суда не намерена.

Просит исчислить срок ее содержания под стражей по 11 ноября 2013 года, меру пресечения изменить на любую иную, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Варламовой К.В., обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой.

Продлевая Варламовой К.В. срок содержания под стражей, суд, вопреки доводам жалобы, учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения определенного объема следственных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного расследования по делу, требующих дополнительных временных затрат, особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости проведения большого объема следственных действий, исходил из того, что Варламова К.В., хотя и является ***, имеет ***, ранее судима, *** и *****, обвиняется в совершении тяжких преступлений, ****, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам жалобы обвиняемой, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Варламовой К.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных действий следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Срок содержания обвиняемой Варламовой К.В. под стражей, вопреки доводам жалобы, исчислен верно, поскольку ранее это срок был продлен 13 августа 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы до 08 месяцев 24 суток, то есть по 13 сентября 2013 года, в связи с чем, при продлении этого срока на 02 месяца 00 суток, оснований для указания о его продлении по 11 ноября 2013 года не имеется, в связи с чем доводы жалобы Варламовой К.В. в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные о состоянии здоровья обвиняемой были известны и учтены судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении Варламовой К.В. срока содержания под стражей, однако, с учетом иных данных о личности обвиняемой и фактических обстоятельств инкриминируемых ей преступлений, достаточным основанием для отмены ранее избранной меры пресечения, либо ее изменения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, являться не могут, а каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой Варламовой К.В. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно вынесено в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ, и имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемой Варламовой К.В., постановление принято надлежащим органом, в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Варламовой К.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: