Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10658/13 (ключевые темы: уголовное преследование - УПК - устранение недостатков - миграционная служба - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10658/13

Судья Лаврова Е.Л. Дело N 10-10658/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А.,

заявителя Чешейко О.А.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя Чешейко О.А.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 20 сентября 2013 г., которым

жалоба Чешейко О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения сотрудников ОУФМС по району * УФМС России по г. Москве возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

Чешейко О.А. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия и решения сотрудников ОУФМС по району * УФМС России по г. Москве по привлечению заявителя к административной ответственности.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия органов дознания, следствия или прокуратуры, связанные с осуществлением предварительного расследования, обжалуются.

В апелляционной жалобе Чешейко О.А. просит отменить судебное постановление от 20.09.2013 г. в связи с тем, что оно содержит необоснованные выводы судьи о недостатках поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, так как жалоба оформлена надлежащим образом с указанием в ней конкретных обжалуемых действий и решений должностных лиц.

Выслушав заявителя Чешейко О.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию не любые решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, а лишь связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как установил судья при подготовке к рассмотрению жалобы Чешейко О.А., заявителем не указано - какие обжалуются действия и решения должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению именно уголовного преследования.

Ввиду отсутствия указанных выше сведений судья районного суда, будучи лишен возможности удостовериться в наличии предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, возвратил заявителю жалобу для устранения выявленных недостатков.

Одновременно Чешейко О.А. судьей разъяснено, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, а именно - после указания в жалобе действий и решений должностных лиц, которые были бы связаны именно с осуществлением уголовного преследования, поскольку действия и решения сотрудников миграционной службы, связанные с осуществлением производства по делу об административном правонарушении в отношении Чешейко О.А., подлежат обжалованию не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в ином установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. о возвращении заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Чешейко О.А. на действия и решения сотрудников ОУФМС по району * УФМС России по г. Москве - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья: