Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-5319/13 (ключевые темы: обвиняемый - задержание - ночное время - отмена постановления - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-5319/13

Судья Исаков Д.В. Дело N ***/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 26 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., заявителя - адвоката Матвейчика А.С., представившего удостоверение N ** и ордер N *** года, обвиняемого Томилина., при секретаре Фирсовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Матвейчика А.С. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым заявителю адвокату Матвейчику А.С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Томилина В.В.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнения заявителя адвоката Матвейчика А.С. и обвиняемого Томилина., просивших об отмене постановления суда по доводам жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Заявитель - адвокат Матвейчик А.С. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Томилина с просьбой признать незаконными действия оперативного уполномоченного *** П. А.Г., следователя *** К.М.Ю. по содержанию Томилина более 14 часов в помещении*** без оформления протокола задержания, в период времени с 23 часов 35 минут 16 января 2013 года до 13 часов 30 минут 17 января 2013 года.

17 июля 2013 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы указанная жалоба заявителя адвоката Матвейчика А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявителем адвокатом Матвейчиком А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления. Автор жалобы, считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального права, отмечает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не только не была рассмотрена в течение установленного срока, но и рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица - обвиняемого Томилина чьи интересы непосредственно затрагивались в поданной им жалобе. Указывает, что суд не дал оценки доводам жалобы в той части, что в результате незаконного содержания Томилина под стражей были нарушены его конституционные права. Просит отменить постановление и признать незаконными действия органа дознания и следователя *** по содержанию Томилина 14 часов в помещении ***, без оформления протокола задержания, в период времени с 23 часов 35 минут 16 января 2013 года до 13 часов 30 минут 17 января 2013 года и действия следователя по незаконному содержанию Томилина в период с 21 часа 18 января 2013 года до 19 часов 19 января 2013 года.

В судебном заседании заявитель - адвокат Матвейчик А.С. и обвиняемый Томилин поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы и обоснованно пришел к выводу о том, что действия оперативного уполномоченного *** П. А.Г. и старшего следователя *** К. М.Ю. не нарушают прав и законных интересов Томилина., нарушение конституционных прав и свобод Томилина. действиями указанных лиц допущено также не было.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по поступившей в Зюзинский районный суд г. Москвы 10 июня 2013 года жалобе назначено постановлением судьи от 11 июня 2013 года на 13 июня 2013 года с соблюдением процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст. 125 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда вследствие несвоевременного рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.

Поскольку данных о том, что заинтересованное лицо - Томилин настаивало на участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной его представителем - адвокатом Матвейчика А.С., у суда 1-й инстанции не имелось, таковых ходатайств от самого заявителя - адвоката Матвейчика А.С. не поступало, суд обоснованно провел судебное заседание в соответствии со ст. 125 ч.3 УПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Как отмечено в постановлении суда, уголовное дело возбуждено в отношении Томилина 17 января 2013 года в 12 часов, после чего Томилин в 13 часов 30 минут задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при этом нарушений в действиях следователя К М.Ю., как правильно установлено судом 1-й инстанции не допущено. Проведение оперуполномоченным П А.Г. с Томилиным., доставленным в здание *** по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, доследственных мероприятий (досмотра, медицинского освидетельствования, без оформления протокола задержания, как обоснованно указано в постановлении суда 1-й инстанции, не нарушает его конституционных прав и не затрудняет его доступа к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Матвейчика А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Томилина., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: