Постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 N 10-8904/13 (ключевые темы: разворот - ограничение свободы - уступить дорогу - специализированный государственный орган - сторона обвинения)

Постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 N 10-8904/13

Судья Ларин А.А. Дело N 10-8904/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

потерпевшей Н. Ю.И. и ее представителя - адвоката Кравчука В.Л., представившего удостоверение N6958 и ордер N25/09 от 25 сентября 2013 г.,

защитника - адвоката Емелина А.А., предоставившего удостоверение N10020 и ордер N164 от 25 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года апелляционные жалобы осужденного на приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 5 августа 2013 года, которым

Усатов Д. А., родившийся ***** года в ***, гражданин РФ, ****, зарегистрированный по адресу: ****,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок один год и шесть месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории города Москвы; и возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права управлять транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Гражданский иск потерпевшей Н. Ю.И. удовлетворен частично и с Усатова Д.А. в ее пользу взыскано **** рублей в счет возмещения имущественного ущерба и *** рублей в порядке компенсации морального вреда

Изложив существо приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника - адвоката Емелина А.А., поддержавшего доводы жалоб, потерпевшей Н.Ю.И. и ее представителя адвоката Кравчука В.Л., возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

установил:

Усатов признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он 13 июля 2012 года, примерно в 17 часов, управляя технически исправным автомобилем "Рено Меган" государственный регистрационный знак ****, следуя в гор. Москве по ул. Обручева со стороны ул. Архитектора Власова в сторону ул. Профсоюзной, в районе дома 27, корп. 1, по ул. Обручева при развороте налево в обратную сторону в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении мотоциклу "Хонда Магна 750" государственный регистрационный знак **** под управлением Н. Ю.И. и совершил с ним столкновение, что повлекло по неосторожности причинение ей опасного для жизни тяжкого вреда здоровью в виде сочетанной тупой травмы живота и тупой травмы таза.

В апелляционной жалобе осужденный Усатов Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование этого осужденный обращает внимание, что выполнял указанный в приговоре маневр, в результате которого произошло столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшей, в соответствии с Правилами дорожного движение РФ, поскольку двигался в своей полосе движения, не превышая установленную на данном участке дороги скорость; совершал разворот в разрешенном дорожной разметкой месте; непосредственно перед разворотом включил световой указатель поворота, остановил автомобиль и, убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся навстречу в левой полосе движения, и безопасности маневра, совершил разворот, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей П. Е.В. и Б. Е.А. в судебном заседании.

Считает, что столкновение его автомобиля и мотоцикла под управлением Н. произошло вследствие нарушения последней Правил дорожного движения РФ, поскольку, по его мнению, потерпевшая превысила установленную скорость, что лишило ее возможности предотвратить столкновение. Данный вывод, указывается в жалобе, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, а также тем обстоятельством, что в соседних полосах движения попутно с Н. двигались другие автомобили, которые остановились до места ДТП. Выводы же суда, отвергающего эту его позицию, по мнению Усатова, основаны на противоречивых показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, носят предположительный характер и не подтверждены объективными доказательствами.

Кроме того, указывается в жалобе, суд необоснованно отверг его показания о предпринятых им мерах по оказанию потерпевшей первой помощи на месте происшествия; а также допустил неточности при указании данных о его личности, касающиеся обращений в психоневрологический диспансер и места работы.

Необоснованно и незаконно, по мнению осужденного, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей, поскольку, во-первых, он считает себя невиновном в данном преступлении; кроме того, полагает, что обязанность возмещения материального ущерба, причиненного Н. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, могла быть возложена, в случае установления его виновности, на страховую компанию в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В дополнительных жалобах осужденный, кроме того, считает, что судом допущены нарушения требований ст.ст. 7, 14, 15 и 18 УПК РФ; обращает внимание, что неоднократно посещал лечебные учреждения, где находилась потерпевшая, интересовался состоянием ее здоровья, используя личные связи с медперсоналом, организовывал улучшение ее медицинского обслуживания, тем самым предпринял возможные меры помощи, однако судом данный факт учтен не был; считает, что приговор основан на противоречивых и неконкретных показаниях потерпевшей и свидетелей, а его показания, необоснованно признанные судом недостоверными, полностью соответствуют данным осмотра места происшествия; полагает, что его обвинение в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ несостоятельно, поскольку данные пункты правил не имеют отношения к данной дорожной ситуации; решение суда по гражданскому иску потерпевшей Усатов также считает необоснованным, поскольку размер материального ущерба не подтвержден подлинными документами, а при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена грубая неосторожность самой потерпевшей, а также его тяжелое имущественное положение.

Кроме того, осужденный полагает, что председательствующий ограничил его процессуальные права по определению порядка исследования доказательств защиты и необоснованно удовлетворил ходатайство защитника об оглашении показаний свидетеля У. Г.Н., нарушив тем самым принцип непосредственности исследования доказательств. Также считает, что фактически был лишен председательствующим права выступить с репликой в судебных прениях, в связи с чем полагает, что суд не создал для стороны защиты равные со стороной обвинения условия, что является нарушением принципа состязательности судебного процесса и равноправия в нем сторон.

С учетом изложенного, осужденный просит обвинительный приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, основной и дополнительных, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в нем обстоятельства соответствующими фактически содеянному осужденным.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Усатова в инкриминируемых ему деяниях являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Так, доводы Усатова о том, что маневр разворота он совершил в соответствии с ПДД опровергаются показаниями свидетелей - очевидцев П. и Б. о том, что Усатов перед разворотом хотя и снизил скорость автомобиля, однако, не останавливаясь, стал разворачиваться во встречном направлении, не убедившись в безопасности этого маневра.

Показания данных свидетелей согласуются и с показаниями потерпевшей о том, что автомобиль под управлением Усатова внезапно выехал перед ней со встречного направления и, не закончив разворот остановился, лишив ее возможности избежать столкновения.

Данные обстоятельства фактически подтверждает и сам осужденный, показывавший, что обзор левой встречной полосы ему был ограничен стоявшими в попутном направлении автомобилями.

С учетом изложенного, суд обоснованно вменил Усатову нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 ПДД, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, являются несостоятельными.

Мнение осужденного о противоречивости показаний свидетелей П. и Б., потерпевшей Н. не основано на материалах дела, поскольку показания указанных лиц в основном и существенных деталях согласуются между собой.

Оснований сомневаться в их достоверности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в том числе и потому, что данные свидетели не имели оснований для оговора Усатова.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного, суд находит необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного как в жалобах, так и в судебном заседании о нарушении потерпевшей ПДД проверены судом первой инстанции и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отвергнуты. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не имеет.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции дело, вопреки утверждениям осужденного, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Защита Усатова была обеспечена в судебном заседании адвокатом по соглашению, которая активно участвовала в исследовании доказательств, представляла доказательства, заявляла ходатайства.

Мнение осужденного о необоснованном оглашении показаний свидетеля У. Г.Н. несостоятелен, поскольку данные показания были оглашены по ходатайству защитника с согласия сторон.

Усатову, согласно протоколу судебного заседания, были разъяснены его процессуальные права, в том числе выступить в судебных прениях и на реплику. Реализовать это является исключительно правом подсудимого.

С учетом изложенного доводы осужденного об ограничении его процессуальных прав в судебном заседании беспредметны.

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения Усатову наказания с применением ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При этом суд обоснованно и с приведением соответствующих мотивов не усмотрел и предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, поскольку это подтверждалось показаниями свидетелей Петраковой и Брагиной, а также объективно - справкой станции скорой помощи о вызывавшем помощь лице.

Утверждения же Усатова о помощи Н. в период ее лечения голословны и опровергаются показаниями потерпевшей об отсутствии таковой, оснований не доверять которым не имеется.

Правильно и в соответствии с требованиями закона разрешен и гражданский иск потерпевшей.

Размер подлежащего возмещению имущественного вреда подтвержден исследованными в судебном заседании документами, оснований сомневаться в достоверности которых суд первой инстанции не имел, в том числе и потому, что возражений по данным документам участники процесса не имели.

Возлагая на Усатова обязанность возмещения материального вреда, суд обоснованно руководствовался указанными положениями Гражданского кодекса РФ, а ссылка осужденного в жалобе на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельной.

Также обоснованно, со ссылками на положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определен судом и размер компенсации морального вреда. При этом суд учел как степень вины Усатова, так и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей виновными действиями осужденного.

Полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом размера данной компенсации оснований не имеется.

Утверждения же Усатова о грубой неосторожности потерпевшей несостоятельны, поскольку в ее действиях нарушений ПДД не имелось.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 5 августа 2013 года в отношении Усатова Д. А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: