Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9213/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - адвокат - предварительное следствие - заявление о преступлении)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9213/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

заявителя Ш.,

адвоката Н., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от - года,

адвоката Ш., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от - года,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Н. и Ш. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года, которым заявителей Ш., Ш., их защитников - адвокатов Н. и Ш., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия -, бездействие -, постановление - Б. от 31 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя Ш., адвокатов Н. и Ш. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявители Ш., Ш., а также их защитники - адвокаты Н. и Ш. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия -, бездействие -, постановление - Б. от 31 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года указанная жалоба заявителей Ш., Ш., а также их защитников - адвокатов Н. и Ш. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители - адвокаты Н. и Ш. выражают свое несогласие с постановление суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают, что суд не дал оценку тому факту, что материал в отношении Ш. находился в течении восьми суток в -, однако за это время экспертиза ему не была проведена и указанный материал был незаконно направлен в -. Постановление о направлении материалов у казанный - Ш. вручено не было, а суд на это никак не отреагировал. 31 мая 2013 года - было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечают, что суд необоснованно указал в постановлении, что Ш. и Ш. были уведомлены о невозможности принять решение по делу, поскольку это не соответствует действительности. Кроме того, суд не устранил нарушения закона, допущенные -, не дал этому правовой оценки, чем лишил Ш. конституционного права на судебную защиту. Поэтому просят постановление суда отменить, вынести новое определение, либо передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора округа Тужилкина Л.О. выражает мнение о том, что постановление суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что 23 мая 2013 года постановлением -, материал от 15 мая 2013 года был передан в - по подследственности, поскольку в ходе проведения проверки по данному заявлению было установлено, что в производстве - находится уголовное дело, возбужденное 04 января 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ, в котором изложены факты, относящиеся к заявлению Ш. 24 мая 2013 года Ш. и Ш. были уведомлены - Б. о невозможности в настоящее время принять решение по поступившему заявлению о преступлении, поскольку по уголовному делу, связанному с доводами заявления Ш. о преступлении, находящемуся в производстве указанного -, в отношении Ш., проводилось предварительное расследование, в том числе допрашивались свидетели, потерпевшие, обвиняемые, проводились необходимые судебные экспертизы и иные следственные действия. 31 мая 2013 года - Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.

Доводы заявителей, что суд не дал никакой оценки тому, что органами предварительного следствия необоснованно не назначается по делу судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям Ш., суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

В силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Более того, в порядке ст.125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит положениям ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности, независимости следователя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия указанных должностных лиц, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, были вынесены соответствиями с требованиями закона, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав Ш. или затруднении его доступа к правосудию, не имеется и суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителей.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года по жалобе заявителей - адвокатов Н. и Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун