Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9361/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - подозреваемый - тяжкое преступление)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9361/13

Судья Зиньковская Л.А. Дело N *****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 октября 2013 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

прокурора в Булановой О.В.,

защитника - адвоката Ефимова А.В., предоставившего удостоверение N 77/7023 и ордер N 81 от 2 октября 2013 года

обвиняемого Кудрявцева Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимова А.В.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым в отношении

КУДРЯВЦЕВА Д.М., *****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 25 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Кудрявцева Д.М. и адвоката Ефимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N *****, возбужденное 25 июня 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 июня 2013 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Кудрявцев Д.М.

27 июня 2013 года в отношении подозреваемого Кудрявцева Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 августа 2013 года.

4 июля 2013 года Кудрявцеву Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 16 августа 2013 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен всего до 3 месяцев, то есть до 25 сентября 2013 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года в отношении Кудрявцева Д.Е. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 25 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов А.В. в защиту интересов обвиняемого Кудрявцева Д.М. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, что суд не проверил надлежащим образом представленные материалы. Указывает, что органы предварительного следствия в обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей представили те же материалы, что и при аресте Кудрявцева. Каких-либо новых данных и доказательств, подтверждающих причастность Кудрявцева к совершению преступления, следствием не представлено, объективные доказательства причинения телесных повреждений С***** отсутствуют, личность последнего не установлена. Полагает, что Кудрявцев не подпадает под все признаки требований ст. 91 УПК РФ. В нарушении закона суд сделал вывод о наличии события преступления и причастности к нему Кудрявцева. Обвинение Кудрявцева в совершении тяжкого преступления, основанное на оговоре неблагонадежных лиц, не может являться единственным основанием к аресту Кудрявцева и его последующему содержанию под стражей, равно как и тот факт, что Кудрявцев является сотрудником правоохранительных органов. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что у Кудрявцева отсутствует возможность влиять на ход следствия, о других соучастниках преступления следственные органы не указывали. У суда не имелось предусмотренных законом оснований для заключения под стражу Кудрявцева, который имеет постоянное место жительства и работы, его личность установлена, от органов следствия и суда не скрывался, воздействия на свидетелей не оказывал и не влиял на ход следствия иным образом. Кроме того, обращает внимание, что Кудрявцев имеет на иждивении *****, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся командованием и имеет ведомственные награды, готов являться по вызовам следователя и суда. Судом не принято во внимание ходатайство об избрании Кудрявцеву меры пресечения в виде личного поручительства. Указывает, что один и тот же судья принимал решения об аресте Кудрявцева и продлении ему срока содержания под стражей, в чем усматривается заинтересованность судьи. Просит постановление суда отменить, изменить Кудрявцеву меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кудрявцева по 25 сентября 2013 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

У суда первой инстанции не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Кудрявцев обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу; кроме того, имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Кудрявцеву срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, также обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Кудрявцеву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Принимая решение о продлении Кудрявцеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Кудрявцева к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Кудрявцева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопросы доказанности предъявленного Кудрявцеву обвинения не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на личное поручительство, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения

Данные о личности Кудрявцева, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Кудрявцева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Кудрявцева избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Кудрявцева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, в связи с чем доводы жалобы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого КУДРЯВЦЕВА Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: