Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9420/13 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - обвиняемый - сторона защиты - государственный обвинитель)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9420/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-9420/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Кулигиной Ю.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы, подсудимого Зотова И.В., адвокатов: Железняка М.Д., представившего удостоверение N 1736 и ордер N 86 от 01.10.2013 г., Агеевой А.В., представившей удостоверение N 9429 и ордер N 1491 от 23.08.2013 г., Полетко А.М., представившего удостоверение N 4840 и ордер N 100/13 от 01.08.2013 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Зотова И.В., адвокатов Агеевой А.В., Железняка М.Д., Полетко А.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, которым удовлетворено заявленное в стадии дополнений к судебному следствию ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на три месяца, то есть по 19 ноября 2013 года в отношении подсудимого:

Зотова, обвиняемого в совершении трех преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 35, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения подсудимого

Зотова И.В., его защитников - адвокатов: Агеевой А.В., Железняка М.Д., Полетко А.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, вынесенным в стадии дополнений к судебному следствию, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Зотова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 35, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ).

В апелляционных жалобах:

- подсудимый Зотов И.В. заявляет о своем несогласии с постановлением суда, считает, вынесенное постановление, незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом предвзято, указывает, что суд при вынесении постановления не исследовал данные о его личности, безосновательно принял доводы обвинения о наличии у него (Зотова) вида на жительство в другом государстве и другие обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства прокурора. По изложенным основаниям Зотов И.В. просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы;

- адвокат Агеева А.В. выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания Зотова И.В. под стражей, при этом указывает, что суд оставил без внимания довод защиты о преждевременности ходатайства государственного обвинителя, поскольку до окончания ранее установленного срока действия меры пресечения оставался еще 1 месяц. Суд необоснованно отказал защите в предоставлении возможности подготовить возражение по заявленному прокурором ходатайству. Автор жалобы обращает внимание на допущенные судом нарушения положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, гарантирующих право каждого на свободу и личную неприкосновенность, запрещающих ограничение свободы до разрешения вопроса о виновности или невиновности лица в инкриминируемом деянии. Отмечает, что суд в постановлении дал оценку фактическим обстоятельствам уголовного дела, поддержал позицию прокурора по вопросу доказанности предъявленного обвинения. Полагает, что судом проигнорированы доводы защиты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что инкриминируемое Зотову И.В. деяние связано с осуществлением предпринимательской деятельности и решение о продлении срока содержания под стражей принято в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, запрещающих применение данной меры пресечения к обвиняемым в преступлениях в сфере предпринимательской деятельности. Ссылаясь на нормы российского и международного права, адвокат приводит в жалобе доводы, полагая, что обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей принято на основании домыслов и предположений, так как формулировки суда носят абстрактный характер, не основаны на установленных фактах, тогда как Зотов И.В. не пытался скрываться и не имел такую возможность. Автор жалобы считает, что суд не в полной мере учитывал данные о личности Зотова И.В., который страдает тяжелой формой заболевания органов пищеварения, в связи с чем нуждается в квалифицированной медицинской помощи. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить;

- адвокат Железняк М.Д. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда о продлении срока содержания Зотова И.В. под стражей, при этом указывает, что Зотов И.В. обвиняется в совершении преступления, которое относится к сфере предпринимательской деятельности, однако суд проигнорировал данное обстоятельство, нарушив тем самым требования ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ. Судом не учтены данные о личности Зотова И.В. и объективно не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. По мнению автора жалобы, судом допущено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания применения и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел, что судебное следствие по делу окончено и подсудимый

Зотов И.В. не имеет объективной возможности воспрепятствовать рассмотрению дела. По изложенным основаниям адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении Зотова И.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы;

- адвокат Полетко А.М. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого Зотова И.В., также выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Адвокат приводит доводы о том, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд не указал, по каким основаниям были приняты одни и отвергнуты другие доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, кроме того, суд вынес решение по результатам судебного заседания, которое проведено поверхностно, без всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, суд учитывал только доводы государственного обвинителя, несмотря на их надуманность, голословность. Суд в постановлении не в полном объеме дал правовую оценку аргументированным доводам защиты о том, что основания продления срока содержания Зотова И.В. под стражей отпали, не дал возможность защите в установленном порядке подготовиться к рассмотрению ходатайства, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, в полном объеме не учел личность обвиняемого, состояние его здоровья и род занятий - предпринимательскую деятельность, в сфере которой, исходя из предъявленного обвинения, были совершены противозаконные действия. В постановлении суд, без каких-либо на то доказательств, сделал необоснованное и немотивированное утверждение о том, что Зотов И.В. имеет вид на жительство в другом государстве, что может свидетельствовать о наличии е него возможности скрыться от органов следствия, что привело к вынесению незаконного решения о продлении срока содержания под стражей. Адвокат указывает в жалобе, что в постановлении суд не привел доказательств, обосновывающих вывод о том, что Зотов И.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении Зотова И.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, которые были предметом исследования судом 1-й инстанции, а также дополнительные документы, характеризующие личность Зотова И.В., представленные защитой и приобщенные в настоящем судебном заседании, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем ходатайство о продлении срока содержания подсудимого Зотова И.В. под стражей заявлено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Зотова И.В. данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Стороной защиты, соответственно, были заявлены возражения на указанные доводы государственного обвинителя и ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении Зотова И.В. произведено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 255, ст. 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Как следует из представленных материалов, суд 1-й инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения, надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом строго руководствовался требованиями УПК РФ, учитывал все данные о личности Зотова И.В., которые находятся в материалах уголовного дела, в том числе и те на которые ссылается подсудимый и его защитники в своих апелляционных жалобах. При этом суд исходил из наличия достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе,

Зотов И.В. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данному лицу этой меры пресечения, в действительности не изменились и не отпали.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Зотова И.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые приводятся в апелляционных жалобах.

Ходатайство заявлено стороной по уголовному делу в ходе судебного заседания и подлежало рассмотрению судом, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о не предоставлении ходатайства в письменной форме и отсутствии возможности подготовки к рассмотрению заявленного ходатайства, являются не состоятельными, кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, по ходатайству адвоката Железняка М.Д. был объявлен перерыв на 5 минут с целью предоставления стороне защиты возможности обсудить заявленное ходатайство, после чего судебное заседание было продолжено и защите была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по ходатайству, заявленному государственным обвинителем, при этом, продолжительность выступлений как подсудимого Зотова И.В., так и его защитников - адвокатов Агеевой А.В., Железняка М.Д., Полетко А.М., не ограничивалась.

Суд не соглашается с доводами апелляционных жалоб, при этом отмечает, что вопросы доказанности и юридической оценки действий Зотова И.В., а также суждения об оценке доказательств по делу, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Зотова И.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей на три месяца, то есть по 19 ноября 2013 года подсудимому Зотову, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Зотова И.В. и его защитников - адвокатов Агеевой А.В., Железняка М.Д., Полетко А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: