Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9668/13 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - злоупотребление доверием - расписка - мошенничество - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9668/13

Судья Бахвалов А.В. Дело N 10-9668/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитников - адвокатов Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N 10004 и ордер N *, Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 12657 и ордер N *,

осужденных Бабий Н.О., Шатана И.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бабий Н.О., Шатана И.В. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 8 июля 2013 года, которым

Бабий Н.О., *,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений в отношении потерпевших Г., С., З., Ч. и К.Б.) к наказанию в виде 1 года лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бабий Н.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шатан И.В., *,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших У., С.) к наказанию в виде 1 года лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шатану И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Бабий Н.О., Шатану И.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденным исчислен с 2 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших:

взыскано с Бабий Н.О. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 16 000 рублей;

взыскано, солидарно, с Бабий Н.О. и Шатана И.В. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 32 000 рублей.

взыскано с Бабий Н.О. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей;

взыскано с Бабий Н.О. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей.

взыскано с Шатана И.В. в пользу У. в счет возмещения материального ущерба 32 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденных Бабий Н.О., Шатана И.В. и адвокатов Кириллова Ю.М., Князевой Е.Л. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установила:

Приговором Бабий Н.О. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в неустановленное следствием время, но не позднее 16 января 2013 года, вступила в преступный сговор с установленным следствием лицом, на совершение хищения денежных средств граждан, желающих арендовать комнату в г.Москве для временного проживания, под предлогом сдачи в аренду таким гражданам комнаты в квартире, расположенной по адресу: *, в действительности установленному следствием лицу не принадлежащей и правами распоряжаться которой она не обладала, которую установленное следствием лицом арендовало у Е., являющейся собственницей указанной квартиры, при помощи второго установленного следствием лица, также вступившего в преступный сговор с первым установленным следствием лицом, заключившего с Е. договор найма жилого помещения б/н от * года, в соответствии с которым второе установленное следствием лицо было не в праве пересдавать указанную квартиру в аренду (поднайм), отдавать ее в безвозмездное пользование третьим лицам и вселять туда лиц, не указанных в договоре. Согласно разработанного преступного плана, с целью привлечения граждан, желающих арендовать комнату, в неустановленное время, но не позднее 15 января 2013 года, в глобальной сети "Интернет" на сайтах * были размещены объявления о сдаче в аренду комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу. 18 января 2013 года, примерно в 11 часов, по одному из телефонов, указанных в объявлениях о сдаче комнаты в аренду, позвонил Г., желающий арендовать комнату. В ходе телефонного разговора с неустановленным следствием соучастником установленного следствием лицо, представившимся "Кириллом", Г. договорился о встрече для просмотра комнаты и обсуждения условий аренды. В соответствии с достигнутой между ними договоренностью, в этот же день, то есть 18 января 2013 года, Г. приехал по адресу: *, где Бабий Н.О. встретила его около подъезда и представилась сестрой "Кирилла", после чего в соответствии с преступным планом и распределением ролей провела Г. в квартиру N * по указанному адресу, продемонстрировала ее и сообщила Г., что собственником квартиры якобы является установленное следствием лицо, которое попросила ее (Бабий Н.О.) продемонстрировать ему комнату, предназначавшуюся для сдачи. При этом, она (Бабий Н.О.) также сообщила Г., что снимает вместе с братом в указанной квартире одну из комнат, тем самым обманула Г. относительно того, что комната в данной квартире действительно сдается и что собственником квартиры является установленное следствием лицо, а также относительно того, что она (Бабий Н.О.) сама арендует одну из комнат в ней. После завершения демонстрации квартиры, с целью достижения окончательной договоренности относительно условий ее сдачи в аренду, она (Бабий Н.О.) со своего мобильного телефона позвонила установленному следствием лицу, исполняющему роль собственницы квартиры. В ходе разговора с Г. установленное следствием лицо продолжило обманывать его относительно того, что она якобы является собственницей квартиры, а также относительно своих намерений и возможностей по сдаче комнаты в аренду, при этом установленное следствием лицо сообщило, что Г. сможет заселиться в вышеуказанную комнату только 20 января 2013 года, однако до этого он (Г.) в качестве оплаты за аренду вышеуказанной квартиры должен передать Бабий Н.О. 16000 рублей. В соответствии с достигнутой между ними договоренностью, в ходе данной встречи, в указанной квартире Г., доверием которого злоупотребила установленное следствием лицо, передал Бабий Н.О. денежные средства в размере 16 000 рублей, за что она собственноручно написала Г. расписку. После чего, 20 января 2013 года, в неустановленное следствием время, Г., в соответствии с ранее достигнутой между ним и установленным следствием лицом договоренностью, позвонил на сотовый телефон установленного следствием лица, для того, чтобы узнать у нее, может ли он заселиться 20 января 2013 года в вышеуказанную комнату, на что установленное следствием лицо сообщило ему, что в комнату вселились предыдущие жильцы, семейная пара, так как там, где они сняли жилье идет ремонт, в связи с чем установленное следствием лицо попросило Г. подождать с заездом до 25 января 2013 года, на что доверявший установленному следствием лицу Г. согласился. Таким образом, Бабий, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитила денежные средства Г. в размере 16000 рублей. В результате Г. был причинен значительный материальный.

Она же, признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в неустановленное следствием время, но не позднее 16 января 2013 года, вступив при вышеописанных обстоятельствах, в соответствии с распределением ролей, после того, как 20 января 2013 года по телефону *, указанному в объявлении о сдаче комнаты в аренду, позвонила З., желающая арендовать комнату, в ходе телефонного разговора с неустановленным следствием соучастником установленного следствием лица, представившимся "Игорем", З. договорилась о встрече для просмотра комнаты и обсуждения условий аренды. В соответствии с достигнутой между ними договоренностью, в этот же день, то есть 20 января 2013 года, около 18 часов 30 минут, З. приехала по адресу*, где Бабий Н.О. встретила ее в квартире по вышеуказанному адресу и представилась сестрой "Игоря", после чего она (Бабий Н.О.), действуя согласно отведенной ей преступной роли, продемонстрировала квартиру и сообщила З., что собственником квартиры якобы является установленное следствием лицо, которое попросило ее (Бабий Н.О.) продемонстрировать ей комнату в указанной квартире, предназначавшуюся для сдачи. При этом, Бабий Н.О. также сообщила З., что снимает в указанной квартире одну из комнат, тем самым обманула З. относительно того, что комната в данной квартире действительно сдается и что собственником квартиры является установленное следствием лицо, а также относительно того, что она (Бабий Н.О.) сама арендует одну из комнат в ней. После завершения демонстрации квартиры, с целью достижения окончательной договоренности относительно условий ее сдачи в аренду, Бабий Н.О. со своего мобильного телефона позвонила установленному следствием лицу, исполняющему роль собственницы квартиры. В ходе разговора с З. установленное следствием лицо продолжило обманывать ее относительно того, что она якобы является собственницей квартиры, а также относительно своих намерений и возможностей по сдаче комнаты в аренду, при этом З. в качестве оплаты за аренду вышеуказанной квартиры должна передать Бабий Н.О. 15000 рублей. В соответствии с достигнутой между ними договоренностью, в ходе данной встречи, в указанной квартире, З., доверием которой злоупотребило установленное следствием лицо, передала Бабий Н.О. денежные средства в размере 15 000 рублей, за что она собственноручно написала З. расписку. После чего, 25 января 2013 года, в неустановленное следствием время, З. неоднократно пыталась связаться с установленным следствием лицом для того, чтобы уточнить время заезда в комнату, однако его номер телефона был не доступен. Таким образом, Бабий Н.О. в составе группы лиц по предварительному сговору, похитила денежные средства З. в размере 15 000 рублей. В результате З. был причинен значительный материальный ущерб.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 января 2013 года, вступив в предварительный сговор при вышеописанных обстоятельствах, в соответствии с распределением ролей, после того, как 21 января 2013 года по одному из телефонов, указанных в объявлениях о сдаче комнаты в аренду, позвонил К., желающий совместно с Ч. арендовать комнату, в ходе телефонного разговора с неустановленным следствием соучастником установленного следствием лица, представившимся "Игорем", К. договорился о встрече для просмотра комнаты и обсуждения условий аренды. В соответствии с достигнутой между ними договоренностью, в этот же день, то есть 21 января 2013 года, примерно в 23 часа 00 минут, К. приехал совместно с Ч. по адресу: *, где Бабий Н.О. встретила их около подъезда и представилась сестрой "Игоря", после чего в соответствии с их преступным планом и распределением ролей провела К. и Ч. в квартиру N * по указанному адресу, продемонстрировала ее и сообщила им, что собственником квартиры якобы является установленное следствием лицо, которое попросило ее (Бабий Н.О.) продемонстрировать им комнату в указанной квартире, предназначавшуюся для сдачи. При этом, Бабий Н.О. также сообщила К. и Ч., что снимает вместе с братом в указанной квартире одну из комнат, тем самым обманула К. и Ч. относительно того, что комната в данной квартире действительно сдается и что собственником квартиры является установленное следствием лицо, а также относительно того, что она (Бабий Н.О.) сама арендует одну из комнат в ней. После завершения демонстрации квартиры, с целью достижения окончательной договоренности относительно условий ее сдачи в аренду, Бабий Н.О. со своего мобильного телефона позвонила установленному следствием лицу, исполняющему роль собственницы квартиры. В ходе разговора с К. установленное следствием лицо продолжило обманывать его относительно того, что она якобы является собственницей квартиры, а также относительно своих намерений и возможностей по сдаче комнаты в аренду, при этом установленное следствием лицо сообщило, что К. и Ч. смогут заселиться в вышеуказанную комнату только 22 января 2013 года, однако до этого они, в качестве оплаты за аренду вышеуказанной квартиры должны передать 30 000 рублей. В соответствии с достигнутой между ними договоренностью, в ходе данной встречи, в указанной квартире, К. доверием которого злоупотребило установленное следствием лицо, передал Бабий Н.О. денежные средства в размере 15000 рублей, за что она собственноручно написала ему расписку. После чего, в соответствии с достигнутой между ними и установленным следствием лицо договоренностью, на следующий день, то есть 22 января 2013 года, примерно в 14 часов 00 минут, Ч. вновь прибыл в вышеуказанную квартиру, для того чтобы, передать денежные средства в размере 15 000 рублей за проживание в комнате, данные денежные средства он передал установленному следствием лицу. Таким образом, Бабий Н.О. в составе группы лиц по предварительному сговору, похитила денежные средства Ч. и К. в размере 30 000 рублей. В результате Ч. и К. был причинен значительный материальный ущерб.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 января 2013 года, вступив в предварительный сговор при вышеописанных обстоятельствах, в соответствии с распределением ролей, после того, как 22 января 2013 года, по одному из телефонов, указанных в объявлениях о сдаче комнаты, позвонил Б., в ходе телефонного разговора с неустановленным следствием соучастником установленного следствием лица, представившимся "Егором", Б. договорился о встрече для просмотра комнаты и обсуждения условий аренды. В соответствии с достигнутой между ними договоренностью, в этот же день, то есть 22 января 2013 года, примерно в 13 час. 00 мин., Б. приехал по адресу: *, где Бабий Н.О. встретила его около подъезда и представилась сестрой "Егора", после чего в соответствии с их преступным планом и распределением ролей провела Б. в квартиру N * по указанному адресу, продемонстрировала ее и сообщила Б., что собственником квартиры якобы является установленное следствием лицо, которое попросило ее (Бабий Н.О.) продемонстрировать ему комнату в указанной квартире, предназначавшуюся для сдачи. При этом, Бабий Н.О. также сообщила Б., что снимает вместе с братом в указанной квартире одну из комнат, тем самым обманула Б. относительно того, что комната в данной квартире действительно сдается и что собственником квартиры является установленное следствием лицо, а также относительно того, что она (Бабий Н.О.) сама арендует одну из комнат в ней. После завершения демонстрации квартиры, с целью достижения окончательной договоренности относительно условий ее сдачи в аренду, Бабий Н.О. со своего мобильного телефона позвонила установленному следствием лицу, исполняющему роль собственницы квартиры. В ходе разговора с Б., установленное следствием лицо продолжило обманывать его относительно того, что оно якобы является собственницей квартиры, а также относительно своих намерений и возможностей по сдаче комнаты в аренду, при этом сообщило, что Б. в качестве залога (гарантии) о том, что он будет снимать данную комнату необходимо передать Бабий Н.О. 15000 рублей и уже после заезда, который должен будет состояться 24 января 2013 года, Б. должен будет передать установленному следствием лицу еще 15000 рублей, в качестве депозита, а установленное следствием лицо в свою очередь подпишет с ним договор аренды. В соответствии с достигнутой между ними договоренностью, в ходе данной встречи, в указанной квартире, Б., доверием которого злоупотребило установленное следствием лицо, передал Бабий Н.О. денежные средства в размере 15000 рублей, за что она собственноручно написала Б. расписку. После чего, 24 января 2013 года, примерно в 18 часов 00 минут, Борн А.Г., в соответствии с ранее достигнутой между ним и Бабий Н.О., а также установленным следствием лицом договоренностью вновь приехал в квартиру N * по адресу: *, где передал Бабий Н.О. еще 15 000 рублей. Затем, Бабий Н.О. внесла Б. в ранее написанную расписку сведения о получении еще 15000 рублей, в качестве депозита и под предлогом ухода на работу покинула квартиру. Таким образом, Бабий Н.О. в составе группы лиц по предварительному сговору, похитила денежные средства Б. на общую сумму 30000 рублей. В результате Б. был причинен значительный материальный ущерб.

Бабий и Шатан признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что Бабий и Шатан, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 января 2013 года, вступив в предварительный сговор при вышеописанных обстоятельствах, в соответствии с распределением ролей, после того, как 20 января 2013 года, по одному из телефонов указанных в объявлениях о сдаче комнаты в аренду - *, позвонила С., желающая арендовать комнату, в ходе телефонного разговора с неустановленным следствием соучастником установленного следствием лица, представившимся "Виктором", С. договорилась о встрече для просмотра комнаты и обсуждения условий аренды. В соответствии с достигнутой между ними договоренностью, в этот же день, то есть 20 января 2013 года, примерно в 13 час. 00 мин., С. приехала по адресу: *, где Бабий встретила ее около подъезда и представилась сестрой "Виктора", после чего в соответствии с их преступным планом и распределением ролей провела С. в квартиру N * по указанному адресу, продемонстрировала ее и сообщила С., что собственником квартиры якобы является установленное следствием лицо, которое попросило Бабий продемонстрировать ей комнату в указанной квартире, предназначавшуюся для сдачи. При этом, Бабий также сообщила С., что снимает вместе с братом в указанной квартире одну из комнат, тем самым обманула С. относительно того, что комната в данной квартире действительно сдается и что собственником квартиры является установленное следствием лицо, а также относительно того, что она (Бабий Н.О.) сама арендует одну из комнат в ней. После завершения демонстрации квартиры, с целью достижения окончательной договоренности относительно условий ее сдачи в аренду, Бабий со своего мобильного телефоны позвонила установленному следствием лицу, исполняющей роль собственницы квартиры. В ходе разговора с С. установленное следствием лицо продолжило обманывать ее относительно того, что она якобы является собственницей квартиры, а также относительно своих намерений и возможностей по сдаче комнаты в аренду, при этом сообщила, что С. в качестве залога (гарантии) о том, что она будет снимать данную комнату необходимо передать Бабий 16000 рублей и уже после заезда, который должен будет состояться 21 января 2013 года, С. должна будет передать Бабий еще 16000 рублей, в качестве депозита. В соответствии с достигнутой между ними договоренностью, в ходе данной встречи, в указанной квартире, С., доверием которой злоупотребило установленное следствием лицо, передала Бабий денежные средства в размере 16000 рублей, за что она собственноручно написала С. расписку. После чего, 21 января 2013 года, в неустановленное следствием время, С., в соответствии с ранее достигнутой между ней и установленным следствием лицом договоренностью, со своими вещами с целью заселения, вновь приехала в квартиру N * по адресу: *, где передала Бабий еще 16000 рублей. Затем, Бабий внесла С. в ранее написанную расписку сведения о получении еще 16000 рублей и под предлогом ухода на работу покинула квартиру. В этот же день, то есть 21 января 2013 года, в неустановленное следствием время, через несколько часов после вселения в комнату С., с целью ее обмана относительно необходимости на время покинуть якобы арендованную ей комнату, для совершения иных преступлений, под предлогом сдачи указанной комнаты в аренду иным гражданам, в квартиру расположенную по указанному адресу прибыл Шатан И.В. При этом, Шатан сообщил С. о том, что он уже ранее арендовал указанную комнату и она оплачена им до 25 января 2013 года, однако он покинул ее, но в настоящее время ему необходимо до 25 января 2013 года пожить в комнате, которую уже заняла С. Тем самым, Шатан И.В. обманул С. относительно, того, что является арендатором указанной комнаты и своих намерениях пожить в ней до 25 января 2013 года. Обманутая им С. по телефону связалась с установленным следствием лицом, которое также обманывая ее, подтвердила слова Шатана и попросила С. въехать в квартиру 25 января 2013 года. На просьбу установленного следствием лица, доверявшая ей С. согласилась и из квартиры уехала. Таким образом, Бабий и Шатан в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства С. на общую сумму 32 000 рублей. В результате С. был причинен значительный материальный ущерб.

Шатан признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он в неустановленное следствием время, но не позднее 15 января 2013 года, вступил в предварительный преступный сговор с установленными следствием лицом при вышеописанных обстоятельствах, в соответствии с распределением ролей, после того, как 15 января 2013 года, по номеру мобильного телефона * указанному в объявлениях о сдаче комнаты позвонила У., в ходе телефонного разговора с неустановленным следствием соучастником установленного следствием лица, представившимся "Евгением", У. договорилась о встрече для просмотра комнаты и обсуждения условий аренды. В соответствии с достигнутой между ними договоренностью, в этот же день, то есть 15 января 2013 года, примерно в 13 час. 00 мин., У. приехала по адресу: *, где дверь данной квартиры открыл Шатан И.В., после чего в соответствии с их преступным планом и распределением ролей провел У. в квартиру N * по указанному адресу, продемонстрировал ее и сообщил У., что собственником квартиры якобы является установленное следствием лицо, которое попросило его (Шатана И.В.) продемонстрировать ей комнату в указанной квартире, предназначавшуюся для сдачи. При этом, Шатан И.В. также сообщил У., что он также снимает в указанной квартире одну из комнат, тем самым обманул У. относительно того, что комната в данной квартире действительно сдается и что собственником квартиры является установленное следствием лицо, а также относительно того, что он (Шатан И.В.) сам арендует одну из комнат в ней. После завершения демонстрации квартиры, с целью достижения окончательной договоренности относительно условий ее сдачи в аренду, Шатан И.В. со своего мобильного телефона позвонил установленному следствием лицу, исполняющему роль собственницы квартиры. В ходе разговора с У., установленное следствием лицо продолжило обманывать ее относительно того, что оно якобы является собственником квартиры, а также относительно своих намерений и возможностей по сдаче комнаты в аренду, при этом сообщило, что У., если она будет снимать комнату, то ей в качестве залога (гарантии) необходимо передать Шатану И.В. 16000 рублей и уже за день до заезда, то есть 19 января 2013 года, У. должна будет передать Шатану И.В. еще 16000 рублей, в качестве депозита. В соответствии с достигнутой между ними договоренностью, в ходе данной встречи, в указанной квартире, У., доверием которой злоупотребило установленное следствием лицо, передала Шатану И.В. денежные средства в размере 16000 рублей, за что он собственноручно написал У. расписку. После чего, 19 января 2013 года, У., в соответствии с ранее достигнутой между ней и Шатаном И.В., а также установленным следствием лицом договоренностью вновь приехала в квартиру N 61 по адресу: *, где передала Шатану И.В. еще 16 000 рублей. Затем, он (Шатан И.В.) внес У. в ранее написанную расписку сведения о получении еще 16 000 тысяч рублей и под предлогом ухода на работу покинул квартиру вместе с У. Таким образом, Шатан И.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, похитил денежные У. на общую сумму 32000 рублей. В результате У. был причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденные Бабий, Шатан виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Бабий Н.О., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел при назначении наказания ее положительные характеристики, состояние здоровья. Просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Шатан И.В., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он полностью признал себя виновным, раскаялся, оказывал активное содействие следствию, положительно характеризуется, имеет на иждивении отца инвалида, престарелую бабушку, жену и малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании осужденные Бабий, Шатан, адвокаты Кириллов Ю.М., Князева Е.Л. доводы апелляционных жалоб подержали, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Бабий, Шатана законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в мошенничестве, то есть хищениях чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших Г., С., З., К., Ч., Б. о том, что 18 января 2013 года Бабий под предлогом сдачи в наем комнаты в квартире по адресу: * похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 16 000 рублей;

- показаниями потерпевшей С. о том, что 20 и 21 января 2013 года Бабий и Шатан под предлогом сдачи в наем комнаты в квартире по адресу: * похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 32 000 рублей;

- показаниями потерпевшей З. о том, что 20 января 2013 года Бабий под предлогом сдачи в наем комнаты в квартире по адресу: * похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 15 000 рублей;

- показаниями потерпевшего К. о том, что 21 января 2013 года Бабий под предлогом сдачи в наем комнаты в квартире по адресу: * похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 15 000 рублей;

- показаниями потерпевшего Ч. о том, что 22 января 2013 года Бабий под предлогом сдачи в наем комнаты в квартире по адресу: * похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 15 000 рублей;

- показаниями потерпевшего Б. о том, что 22 и 24 января 2013 года Бабий под предлогом сдачи в наем комнаты в квартире по адресу: * похитила принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 30 000 рублей;

- показаниями потерпевшей У., о том, что 15 и 19 января 2013 года Шатан под предлогом сдачи в наем комнаты в квартире по адресу: * похитил, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 32 000 рублей;

- показаниями свидетеля А. о том, что 18 января 2013 года Бабий, под предлогом сдачи в наем Г. комнаты в квартире по адресу: * похитила принадлежащие Г. денежные средства в размере 16 000 рублей;

- показаниями свидетеля Д. о том, что в январе 2013 года ему позвонил Я., предложивший в г. Москве работу. Он приехал в квартиру N * по адресу *, где находились Шатан и Бабий, которой на телефон поступали звонки, и Бабий в ходе разговора предлагала для сдачи одну из комнат в данной квартире. Шатан ему пояснил, что приедет девушка по имени Кристина, которая пояснит суть его (Д.) работы. Когда приехала девушка по имени Критсина, то она ему пояснила, что Шатан и Бабий, изображая семью, занимаются тем, что получают от людей деньги за сдачу комнаты внаем, оттягивая при этом дату въезда в комнату данных жильцов-нанимателей;

- показаниями свидетеля Х. о том, что ее подруга У. сняла квартиру, в которую 19 января 2013 года она (Х.) поехала совместно с У. В квартире находился ранее ей не знакомый Шатан, которому У. передала 16 000 рублей. Ей известно со слов У., что она ранее так же передавала Шатану еще 16 000 рублей в качестве залога. После передачи денег она с У. уехали. У. пыталась дозвониться до хозяйки квартиры, но ей это не удалось, после чего она и У. 25 января 2013 года приехали к вышеуказанной квартире, где находились люди, которые по их словам так же сняли комнату в квартире.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, суд, как на доказательства вины Бабий, Шатана, обоснованно сослался и на другие доказательства, в том числе:

- расписками Бабий о получении от потерпевших Г., С., З., К., Б., денежных средств;

- распиской Шатана о получении от У. денежных средств на общую сумму 32 000 рублей

- договором сдачи Е. в наем квартиры N * по адресу * Я.,

- вещественными доказательствами: распиской на имя Г., распиской на имя С., распиской на имя У., копией расписки на имя К., копией расписки на имя Б., договором найма жилого помещения, актом приема-передачи квартиры по договору найма.

Кроме того, вина осужденных Бабий, Шатана также подтверждается их признательными показаниями, в которых они подробно изложили обстоятельства хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, у потерпевших Г., С., З., Ч., К., Б., У.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проверив обоснованность предъявленного Бабий, Шатану обвинений на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Бабий по ч. 2 ст. 159 УК РФ по 5 преступлениям (в отношении потерпевших Г., С., З., Б., Ч. и К.) и действия Шатана по ч. 2 ст. 159 УК РФ по 2 преступлениям (в отношении потерпевших С., У.), то есть как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных о несправедливости назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Бабий и Шатану наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны признание вины, раскаяние, положительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные в жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание осужденному Шатану активного способствования следствию, наличия на иждивении гражданской жены, малолетнего ребенка, престарелой бабушки и отца - инвалида, как о том просит осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Бабий и Шатану наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, о чем просят в апелляционной жалобе осужденные, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года в отношении Бабий Н.О., Шатана И. В. оставить без изменения, апелляционные жалоб осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, с момента его вынесения, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья