Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9960/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - ст 158 УК РФ - начальник строительного участка)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9960/13

Судья Дроздова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

9 октября 2013 г. г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

с участием прокурора Тимошиной А.А.,

обвиняемого Орехова А.В. и его защитника-адвоката Зуевой Л.О.

рассмотрел в судебном заседании от 9 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Зуевой Л.О.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2013 года, которым ходатайство ст. следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве Т., направленное в суд с согласия заместителя начальника СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Орехова А.В., удовлетворено, в отношении Орехова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения обвиняемого Орехова А.В. и адвоката Зуеву Л.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

13 сентября 2013 года было возбуждено уголовное дело в отношении Мошнягу В.И., Мошнягу Р.И., Орехова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 сентября 2013 года, в 18.00 ч., Орехов А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

14 сентября 2013 года Постановлением Головинского районного суда г. Москвы удовлетворено постановление ст. следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве, направленное в суд с согласия заместителя начальника СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве, об избрании Орехову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении обвиняемого Орехова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 13 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зуева Л.О. просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении обвиняемого Орехова А.В. меру пресечения не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства необходимые для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Указывает на то, что Орехов А.В. постоянно проживает на территории г. Москвы, скрываться от органов следствия не намерен, будет являться на все вызовы следователя, вину в совершенном преступлении полностью признал и раскаялся, угрожать свидетелям не намерен, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца инвалида второй группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2013 года законным и обоснованным, поскольку решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении Орехова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что Орехов А.В. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет легального источника дохода, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому доводы жалобы о необоснованности решения суда являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Судом первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания были учтены все данные о личности Орехова А.В., известные на момент рассмотрения постановления следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и данные, представленные стороной защиты. Проверены судом и представленные органом следствия данные, свидетельствующие о причастности Орехова А.В. к расследуемому деянию.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Орехову А.В. и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Орехову А.В. необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

Судебное решение об избрании в отношении Орехова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2013 года об избрании обвиняемому Орехову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: