Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 10-9989/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - арест - следователь - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 10-9989/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N и ордер N от 10 октября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Алексеева и Тиняковой на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 октября 2013 года в отношении

Рафаилова

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а, б" ч.2 ст. 322N УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Сухаревой С.Н. и обвиняемого Рафаилова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 июля 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а, б" ч.2 ст. 322N УК РФ, в отношении Анджарини, Вазера и других лиц.

29 августа 2013 года по этому делу в качестве подозреваемого задержан Рафаилов в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день срок его задержания продлен до 2 сентября 2013 года.

2 сентября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Рафаилова меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Алексеев., не соглашаясь с решением суда, считает его постановленным с нарушением закона, а также прав и законных интересов Рафаилова.

Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на само решение.

Суд не учел, что в материалах, представленных следователем, отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость заключения Рафаилова под стражу, а также его намерения противодействовать следствию.

Анализируя уголовно-процессуальный закон и представленные следователем материалы. Автор апелляционной жалобы считает, что в них отсутствуют доказательства причастности Рафаилова к расследуемому преступлению.

Ссылаясь на протоколы допросов свидетелей, стенограммы телефонных переговоров и другие доказательства, указывает на то, что суд не принял во внимание факт отсутствия в них сведений о причастности Рафаилова к инкриминируемому деянию. Считает, что о непричастности Рафаилова к содеянному свидетельствует также рапорт Пахомова А.Ю.

Полагает, что заключая Рафаилова под стражу, суд не принял во внимание сведения о его личности, наличие у него гражданства России, постоянного места жительства, а также отсутствие намерений скрываться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Суд надлежащим образом не разрешил вопрос о возможности применения в отношении Рафаилова иной меры пресечения, и не принял во внимание, что достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности Рафаилова к расследуемому преступлению, следствием не представлено.

Полагает, что положительные сведения о личности Рафаилова, его болезненное состояние здоровья позволяют суду применить в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Считает, что суд нарушил закон и при принятии своего решения предрешил вопрос о причастности Рафаилова к преступлению, в котором его подозревают.

Полагает, что каких-либо доказательств или фактических данных о намерении Рафаилова скрыться от следственных органов и суда, заниматься преступной деятельностью, чинить препятствия производству по делу, воздействовать на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в материалах не имеется.

Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении Рафаилова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Тинякова, не соглашаясь с судебными решениями от 30 августа 2013 года и 2 сентября 2013 года, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон и принял несправедливые решения.

Суд принял решения с нарушением требований ч.1 ст. 108 УПК РФ и не учел, что следователь не представил фактических данных и конкретных обстоятельств, на основании которых можно было бы принять решение об избрании в отношении Рафаилова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проигнорировал требования ст. 100 УПК РФ и не указал об исключительности случая, позволяющего заключить Рафаилова под стражу.

Суд нарушил требования ст.97, 99 УПК РФ, и не принял во внимание, что сторона обвинения не привела доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения Рафаилова под стражу.

Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Рафаилова не возбуждалось, в деле не имеется доказательств о причастности Рафаилова к преступлению. Суд не принял во внимание эти обстоятельства, а кроме того не учел, что Рафаилов не намерен чинить препятствия следствию, имеет троих детей, постоянное место жительства, по состоянию здоровья нуждается в постоянном наблюдении врачей.

По мнению автора апелляционной жалобы, постановление об избрании меры пресечения вынесено незаконным составом суда, поскольку материал и ходатайство следователя было принято к производству судьей Солоповой О.Н. и принятие решения перенесено на 2 сентября 2013 года, решение же принято другим судьей.

Указывает на то, что суд, нарушив нормы закона, ограничил права стороны защиты на ознакомление с представленными материалами, чем грубо нарушил право Рафаилова на защиту.

Считает, что судом не были созданы равные условия для защиты своих прав и законных интересов. Суд предоставил стороне обвинения для обоснования своего ходатайства срок двое суток, а сторону защиты для ознакомления с представленным материалом ограничил до 30 минут.

Обращает внимание на то, что следователь в своем ходатайстве не просил установить срок меры пресечения, суд же вышел за рамки своих полномочий и определил срок заключения под стражу до 29 октября 2013 года, и никак не мотивировал свое решение, избрав максимальный срок содержания под стражей.

Полагает, что суд принял решение без учета данных о личности Рафаилова, не учел, что он женат, имеет троих детей, страдает рядом заболеваний, ранее не судим, никогда не привлекался к административной ответственности.

Анализируя судебную практику, защитник считает, что решение суда принято с нарушением конституционных прав Рафаилова и его личных свобод, а также его права на защиту. Обращает внимание на то, что в постановлении суда отсутствуют необходимые данные о защитниках Рафаилова.

Считает, что материал об избрании меры пресечения незаконно был передан другому судье, чем нарушен принцип неизменности состава суда.

Обращает внимание на то, что суд нарушил срок задержания Рафаилова на 72 часа, чем нарушил конституционные права подозреваемого и его право свободу и личную неприкосновенность.

Суд не принял во внимание, что в предоставленное следователю время, он не собрал доказательств, свидетельствующих о причастности Рафаилова к расследуемому преступлению. Как таковые они отсутствуют в протоколах допросах свидетелей и стенограммах телефонных переговоров. Более того, в материалах нет доказательств, подтверждающих само событие преступлений.

Обращает внимание на то, что тяжесть инкриминируемых Рафаилову деяний, не может оправдать избрание в отношении него самой суровой меры пресечения.

Полагает, что нет необходимости в избрании Рафаилову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные о реквизитах документов защитников адвокатов Алексеева, Курганова и Тиняковой.

Речь Курганова изложена в протоколе неверно и неточно.

Просит отменить оба решения суда и вынести по каждому из них новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Также просит отменить решение суда от 30 сентября 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и удостоверить их правильность.

В судебном заседании адвокат Сухарева и обвиняемый Рафаилов поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда.

Прокурор Погодина возражала против удовлетворения апелляционных жалобы, полагая, что нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, и не имеется оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как следует из обжалуемых решений и материалов дела, суд при рассмотрении ходатайства следователя руководствовался данными требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, проверяя обоснованность подозрения выдвинутого против Рафаилова, исследовал представленные следователем материалы, в том числе показания свидетелей Ленской Л.Г., Салтыкова В.И., Чесалова и других (т.2 л.д. 130-133, 137-138, 155-157), и убедившись, что в них имеются достаточные сведения, подтверждающие доводы органов обвинения о причастности подозреваемого к совершенному деянию, удовлетворил ходатайство следователя.

При этом суд оценил обстоятельства и характер действий инкриминируемых подозреваемому, принял во внимание, что преступление, по версии следствия, совершено сообществом, то есть устойчивой и сплоченной группой лиц, часть из которых находится на свободе, и признал убедительными доводы следователя о том, что оказавшись на свободе, Рафаилов может установить с ними связь и воздействовать на них в своих интересах.

Избирая самую строгую меру пресечения и принимая решение о необходимости временной изоляции подозреваемого от общества в интересах судопроизводства, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые обоснованно учел при разрешении ходатайства следователя. Указав в своем решении приведенные выше и другие обстоятельства, оценив общественную опасность инкриминируемого деяния и личность подозреваемого, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении Рафаилова более мягкой меры пресечения; и несмотря на то, что он является гражданином России, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Эти выводы суда являются правильными и с ними нельзя не согласиться, доводы же защиты, что отсутствуют законные основания для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными.

Также не соответствуют действительности доводы жалобы о том, что ходатайство следователя рассмотрено незаконным составом суда.

Как видно из материалов дела, действительно, изначально материалы находились в производстве у председателя Тверского районного суда - судьи Солоповой О.Н., которая 30 августа 2013 года вынесла постановление о продлении срока задержания подозреваемого Рафаилова на 72 часа, то есть до 2 сентября 2013 года, и на этом судебное заседания было закрыто (т.1 л.д. 174-178, 179-181).

Затем, 2 сентября 2013 года, председателем суда дело было передано судье Криворучко А.В., о чем свидетельствует запись на обложке т.1.

Приняв материл к своему производству, судья Криворучко А.Б. в соответствии со своими полномочиями провел судебное разбирательство и принял решение. Следует отметить, что в ходе судебного заседания участники процесса не делали каких-либо заявлений о незаконности состава, в их числе и адвокаты Тинякова., Курганов и Алексеев., вследствие чего считать, что ходатайство следователя рассмотрено незаконным составом суда, оснований не имеется.

Также нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что суд нарушил право подозреваемого на защиту и предоставил защите недостаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания (с учетом удостоверенных на него замечаний) адвокаты надлежащим образом были ознакомлены со всеми материалами, о чем указали в своих заявлениях (т.1 л.д. 172, т.3 л.д.3), более того, каких либо ходатайств по этому поводу в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Являются несостоятельными и доводы жалоб, что суд нарушил права Рафаилова и установил ему срок меры пресечения до 29 октября 2013 года, в то время как следователь не ходатайствовал об этом. Действительно, следователь заявил ходатайство об избрании в отношении Рафаилова меры пресечения и заключения его под стражу на неопределенный срок, суд же в соответствии с требованиями закона этот срок установил до 29 октября 2013 года. В этом случае считать, что суд ухудшил положение Рафаилова и нарушил его право на защиту, оснований не имеется.

Также не соответствуют действительности ссылки жалоб на то, что Рафаилов был незаконно задержан и суд нарушил этот срок задержания, который соответствует 72 часам, поскольку противоречит представленным материалам.

Мнение защиты, что 30 августа 2013 года суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, опровергается материалами дела и постановлением суда, из которого видно, что суд не принимал решение по существу, а по ходатайству следователя отложил рассмотрение материалов на 72 часа для всестороннего полного и объективного рассмотрения вопроса о мере пресечения. Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал задержание Рафаилова законным и обоснованным, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

С доводами жалоб о том, что протокол судебного заседания не отображает действительный ход судебного разбирательства и является неполным, оснований согласиться не имеется, тем более, что замечания на протокол судебного заседания суд первой инстанции рассмотрел и принял решения, которые являются законными и обоснованными.

Мнение же защиты о том, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, противоречит закону, равно как и заявление о том, что суд ограничил права Рафаилова на обжалование судебного решения от 30 августа 2013 года о продлении срока задержания.

Кроме того, доводы защиты о том, что Рафаилов не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергнуты медицинской справкой, из которой следует, что состояние обвиняемого удовлетворительное, и оснований для его освобождения из под стражи по состоянию здоровья не имеется (т.3 л.д.72).

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Рафаилова судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рафаилова оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий