Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 44у-235/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - акция - судебное решение - порядок рассмотрения заявлений - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 44у-235/13

Судья 1-й инст.: Исаева Я.В.

Судьи 2-й инст.: Рыжова А.В. (предс.),

Васина И.А. (докл.), Иванов С.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44у- 239/13

г. Москва 30 августа 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.

рассмотрел кассационные (надзорные) жалобы адвокатов Ансталя С.Л., Ильина О.В. и Старовойтова П.В. в защиту интересов обвиняемого Алёшина И.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ разъяснено постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года о наложении ареста на имущество и указано, что наложение ареста на находящееся в собственности ООО "С-р" имущество - 301 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "М-з" заключается в запрете владельцу распоряжаться акциями, что включает в себя запрет учитывать при голосовании и определении кворума и запрет владельцу обыкновенных бездокументарных акций участвовать в голосовании.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Ансталь С.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывая, что разъяснение постановления о наложении ареста на имущество, которое дано судом, противоречит положениям уголовно-процессуального закона, регулирующим порядок наложения ареста на имущество в виде ценных бумаг, а также нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В кассационной (надзорной) жалобе адвокаты Ильин О.В. и Старовойтов П.В. также ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывая, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку обвиняемый Алешин И.Н., представители ООО "С-р" не были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по заявлению Меркуловой Н.А., которое затрагивает их интересы, копия постановления Алешину И.Н. не направлялась. Отмечают, что данное судебное решение по своему содержанию является самостоятельным документом, который возлагает дополнительные обязанности, что, по их мнению, является существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Анализируя законодательство, обращают внимание на то, что постановление вынесено с нарушением процедуры рассмотрения подобного рода ходатайств (заявлений), судебные инстанции рассмотрели вопросы, находящиеся вне их компетенции, чем нарушили требования закона.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений и основания для передачи кассационных (надзорных) жалоб защитников для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., просившего об отмене судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение, адвоката Старовойтова П.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, президиум

установил:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 года принято решение о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ООО "С-р", в виде 301 обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "М-з", который состоит в запрете распоряжаться данным имуществом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В Преображенский районный суд г. Москвы в порядке исполнения поступило заявление от представителя потерпевшего ЗАО "Ю-С" Меркуловой Н.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года о наложении ареста на имущество в виде 301 обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "М-з", находящееся в собственности ООО "С-р".

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, разъяснено постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года и указано, что наложение ареста на находящееся в собственности ООО "С-р" имущество - 301 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "М-з" заключается в запрете владельцу распоряжаться акциями, что включает в себя запрет учитывать при голосовании и определении кворума и запрет владельцу обыкновенных бездокументарных акций участвовать в голосовании.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года постановление оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Ансталя С.Л., Ильина О.В. и Старовойтова П.В., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Меркуловой Н.А. нарушены положения ст. 399 УПК РФ, регламентирующие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, согласно которым о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованные лица, учреждения и органы должны быть извещены не позднее 14 суток со дня судебного заседания, кроме того, в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения заявления Меркуловой Н.А., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах Президиум не может признать законным и обоснованным постановление суда и приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с нарушением требований уголовно - процессуального закона.

Материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значения для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационных (надзорных) жалобах защитников о несогласии с судебными решениями, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Московского городского суда

постановил:

Кассационные (надзорные) жалобы адвокатов Ансталя С.Л., Ильина О.В. и Старовойтова П.В. удовлетворить частично.

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Д.А.Фомин