Решение Московского городского суда от 4 сентября 2013 N 7-2314/13 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - пешеходный переход - ДПС - инспектор - событие административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 4 сентября 2013 N 7-2314/13

Судья Савина С.А. Дело N 7-2314/13

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магденко А.М. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 19 июня 2013 года о привлечении Магденко А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 19 июня 2013 года Магденко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года указанное постановление должностного лица отменено, материалы направлены начальнику ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.

Магденко А.М. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным в части направления материалов на новое рассмотрение, так как, по его мнению, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку требования п. 4.3 ПДД РФ при переходе проезжей части Крюковской площади зоне действия дорожных знаков ПДД РФ 5.15 "Место стоянки" и 7.4.4 "Вид транспортного средства" не нарушал.

Магденко А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не подавал ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, усматриваю основания для изменения решения судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 июня 2013 года, составленном в отношении Магденко А.М., 19 июня 2013 года в 12 часов 20 минут Магденко А.М. на *** г. Москвы, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по жалобе заявителя, судьей районного суда установлено, что при привлечении Магденко А.М. к административной ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ: из показаний инспектора ДПС Ковалёва Н.А. следует, что первоначально он вынес постановление о привлечении Магденко А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, после чего, в связи с оспариванием заявителем наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания, им был составлен протокол об административном правонарушении; при этом, при привлечении Магденко А.М. к административной ответственности ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а был лишь разъяснён порядок обжалования указанного постановления; при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение Магденко А.М. правонарушения в области дорожного движения, вместе с тем в материалах дела документы, подтверждающие указанные данные отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Магденко А.М. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы, судья районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, обоснованно возвратил дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Магденко А.М. на решение судьи истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение 19 июня 2013 года вменённого ему правонарушения, производство по делу без направления его на новое рассмотрение подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Магденко А.М. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, - изменить: прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко