Решение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 7-2424/13 (ключевые темы: главный специалист - технический надзор - ходатайство об отложении - отбор проб - строительный контроль)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 7-2424/13

Судья Сушина Т.Е. Дело N 7-2424/13

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста по техническому надзору ООО "КВАТРО" Алимова Р.Р. на постановление начальника управления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 26 сентября 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении главного специалиста ООО "КВАТРО" Алимова Р.Р. по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника управления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 26 сентября 2012 года главный специалист ООО "КВАТРО" Алимов Р.Р. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Ситникова Д.О. - без удовлетворения.

Алимов Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которых ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что ООО "КВАТРО" предписал усилить цементную стяжку до проведения проверки, о чём был уведомлен МГСН 6 сентября 2012 года; в материалах дела отсутствуют результаты испытаний затвердевшего ц/п раствора, материалы дела не прошиты, не пронумерованы, опись документов отсутствует; постановление должностного лица немотивировано и не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; в нём неполно указано место совершения административного правонарушения и не указана дата его совершения; о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, заявитель не был извещён надлежащим образом, в связи с чем дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание главный специалист по техническому надзору ООО "КВАТРО" Алимов Р.Р., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении слушания не подавал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2012 года в 16 часов 00 минут в ходе проверки должностными лицами Мосгосстройнадзора объекта капитального строительства - здания дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, владение 40 выявлено нарушение заказчиком утвержденного проекта марки ДДЧ-03-08-АР, имеющего положительное заключение Мосгосэкспертизы от 21.07.2009 N 14-4/09МГЭ: фактическая прочность цементно-песчаного раствора составила 64 % от марочной М-200, результаты испытаний затвердевшего цементно-песчаного раствора, отобранного по акту N 9320 от 20.08.2012 на 1 этаже здания в осях 2:3/Б:Г.

Приказом генерального директора ООО "КВАТРО" от 15.09.2011 г. ответственным по техническому надзору на объекте в связи со строительством здания дошкольного детского учреждения по адресу: г. Москва, *** вл. 40 назначен главный специалист по техническому надзору Алимов Р.Р.

Факт административного правонарушения и вина Алимова Р.Р. в его совершении подтверждаются: актом проверки юридического лица от 06 сентября 2012 г., согласно которому 6 сентября 2012 года в 16 часов 00 минут в ходе проверки должностными лицами Мосгосстройнадзора объекта капитального строительства - здания дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, владение 40 выявлено нарушение заказчиком утвержденного проекта марки ДДЧ-03-08-АР, имеющего положительное заключение Мосгосэкспертизы от 21.07.2009 N 14-4/09МГЭ: фактическая прочность цементно-песчаного раствора составила 64 % от марочной М-200, результаты испытаний затвердевшего цементно-песчаного раствора, отобранного по акту N 9320 от 20.08.2012 на 1 этаже здания в осях 2:3/Б:Г; актом N 9320 отбора проб материалов для проведения лабораторных испытаний от 20 августа 2012 года; результатами испытаний затвердевшего цементно-песчаного раствора, отобранного по акту N 9320 от 20.08.2012 года, из которых следует, что фактическая прочность цементно-песчаного раствора - 64 % от марочной; протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2012 года в отношении главного специалиста по техническому надзору ООО "КВАТРО" Алимова Р.Р.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они является допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины главного специалиста по техническому надзору ООО "КВАТРО" Алимова Р.Р. в совершении правонарушения.

Доводы об отсутствии в материалах дела документов с результатами испытаний затвердевшего ц/п раствора являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется акт N 9320 от 20 августа 2012 года отбора проб материалов для проведения лабораторных испытаний, а также результаты испытаний по указанному акту, из которых следует, что фактическая прочность ц/п раствора составляет 64 % от марочной.

Факт направления 24 августа 2012 года предписания, адресованного подрядчику ООО "СтройРемСтиль", генеральным подрядчиком ООО "КВАТРО", об усилении полимер-цементной стяжки объекта по адресу: г. Москва, ***, вл. 40, не влияет на состав вменённого заявителю правонарушения, поскольку указанное предписание направлено после отбора проб материалов для проведения лабораторных испытаний 20 августа 2012 года, то есть после начала проверки Мосгосстройнадзора. Кроме того, в материалах дела не содержится данных об уведомлении Мосгосстройнадзора об указанном предписании.

Вопреки доводу жалобы, в постановлении должностного лица указаны данные, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 6 сентября 2012 года и другим материалам дела правонарушение совершено по адресу: г. Москва, ***, вл. 40.

В соответствии с п. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 3 июня 2013 года 12 часов 00 минут, Алимов Р.Р. извещался в установленном порядке телефонограммой (л.д. 56), однако в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем суд обоснованно счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает, в том числе проведение проверки совместно с подрядчиком, соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов, проведение иных мероприятий в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Таким образом, строительный контроль в процессе строительства объекта осуществляет заказчик ООО "КВАТРО" в лице главного специалиста по техническому надзору Алимова Р.Р.

Действия главного специалиста по техническому надзору ООО "КВАТРО" Алимова Р.Р. по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о законности вынесенного 26 апреля 2012 года начальником управления Мосгосстройнадзора постановления N 1126 о привлечении к административной ответственности Алимова Р.Р. по ч. 1 ст. 9.4 КРФоАП, с наложением на него административного штрафа в размере 20 000 рублей, является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника управления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 26 сентября 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении главного специалиста ООО "КВАТРО" Алимова Р.Р. по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Алимова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.