Решение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 7-2425/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - автомобиль - участник дорожного движения - состав административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 7-2425/13

Судья Тимакова А.Ю.

Дело N 7-2425\2013

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием Миронихина В.П.,

защитника *** С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронихина В.П. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым

Миронихин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

13 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 июля 2013 года инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Миронихина В.П., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Миронихин В.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что в результате столкновения с автомобилем, который скрылся, его автобус повреждения не получил, посчитав данный инцидент не относящимся к ДТП, сотрудников ГИБДД вызывать не стал. Тем самым отсутствует умысел на оставление места ДТП. Время вызова на место ДТП не соответствует времени самого ДТП, то есть второй участник ДТП также изначально покинул место ДТП, а впоследствии вернулся. Совершенное им деяния является малозначительным.

Миронихин В.П., его защитник *** С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Защитником *** С.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки, ходатайства с места работы, графика движения автобуса, о допросе в качестве свидетелей *** И.В., *** В.Н., которое полагаю подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Миронихина В.П., его защитника *** С.Н., допросив свидетелей *** И.В., *** В.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель Миронихин В.П., 13 июня 2013 года в 08 часов 25 мин., управляя транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. ***, в г. *** в районе д. ***, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Миронихина В.П. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 24 июля 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2013 года; письменными объяснениями *** Т.Ю.- владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ***, схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля "***, государственный регистрационный знак ***, а также места удара; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; копией путевого листа; протоколом осмотра транспортного средства от 24 июля 2013 г., согласно которому автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** имеет механические повреждения: корпуса левого зеркала заднего вида, скол на корпусе на высоте от 119 до 120 см от проезжей части; автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** имеет повреждения: разбит зеркальный элемент левого зеркала заднего вида, царапины на корпусе зеркала на высоте от 110 см. до 122 см. от проезжей части, фототаблицей, рапортом инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, копией журнала дежурств от 13.06.2013 г.; устными объяснениями *** Т.Ю., данными ею в ходе судебного разбирательства по делу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Миронихина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Миронихин В.П. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Миронихине В.П. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самим Миронихиным В.П..

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

К показаниям свидетелей *** И.В. и *** В.Н., данных в судебном заседании Московского городского суда о том, что 13 июня 2013 г. они находились в автомобиле *** вместе с Митрохиным В.П., причина падения левого зеркала бокового вида им неизвестна, каких - либо повреждений на автомобиле или столкновения с другим автомобилем, они не видели, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой, которым всесторонне, полно и объективно были исследованы судьей и признаны достоверными, допустимыми и достаточными для установления в действиях Миронихина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, показания свидетелей противоречат как письменным показаниям, так и устным самого Миронихин В.П., который не отрицал столкновение с автомобилем "джип", в результате которого упало зеркало бокового вида.

Довод жалобы о том, что в результате столкновения с автомобилем, который скрылся, автомобиль Миронихина В.П. повреждения не получил, что свидетельствует об отсутствии ДТП, не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, установленные при осмотре транспортных средств, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Миронихина В.П..

Довод жалобы о том, что время вызова инспекторов ДПС на место ДТП не соответствует времени самого ДТП, не имеет существенного значения для рассматриваемого дела и не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Миронихина В.П. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Ссылка в жалобе Миронихина В.П. на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании им норм права.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Миронихиным В.П. правонарушение посягает на отношения в области безопасности дорожного движения. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, размера и тяжести вреда, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Миронихина В.П. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Административное наказание Миронихину В.П. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Представленные в дело копия трудовой книжки и ходатайство с места работы Миронихина В.П. в качестве характеризующего личность Миронихина В.П. доказательств, не влекут изменение размера наказания, назначенного ему по наименьшему пределу санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Миронихина В.П. - оставить без изменения, а жалобу Миронихина В.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина