Решение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 7-2650/13 (ключевые темы: ДТП - умысел - сотрудник полиции - водитель - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 7-2650/13

Судья Борисенкова Н.В.

Дело N 7-2650\2013

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** А.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым

***** А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

27 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

23 июля 2013 года инспектором ОБ ДПС УВД по ЮАО России по г. Москве в отношении **** А.С., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что место ДТП он не оставлял, автомобиль был поставлен на стоянку, рядом с местом ДТП, второй участник ДТП это видел и сам указал на место стоянки инспектору ДПС. Из-за незначительности повреждений, не почувствовал контакта с другим автомобилем, тем самым умысел на оставление места ДТП отсутствовал, следовательно данные действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание **** А.С. явился, доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе второго участника ДТП ****Ю.А., а также инспектора ДПС, оформлявшего ДТП.

Полагаю данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что *** Ю.А. допрашивался судом первой инстанции, в связи с чем, его показания подлежат оценке в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами при принятии решения по делу. В части вызова и допроса инспектора ДТП ходатайство является неконкретным, не указаны фамилия, имя и отчество лица, заявленного в ходатайстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** А.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** А.С., 27 июня 2013 года в 09 часов 30 мин., управляя транспортным средством - автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, двигаясь по ул. ****, в г. Москве в районе д. *, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина **** А.С. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 23 июля 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2013 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы; схемой места ДТП с указанием даты, времени, места ДТП, места удара и расположения автомобиля ****; письменными объяснениями **** Ю.А. - владельца автомобиля ****от 27.06.2013 г.; справкой о ДТП с описанием повреждений, полученных автомобилем ***: заднее левое крыло, задний бампер; карточкой учета АМТС; протоколами осмотра автомобилей *** и ****, согласно которым на автомобиле *** установлены повреждения: задний бампер, потертость левой стороны, заднее левое крыло потертость, на автомобиле *** установлены повреждения: передний бампер, потертость правой стороны, переднее правое крыло потертости; письменными объяснениями **** В.Н. - очевидца ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении **** А.С., устными показаниями **** Ю.А. и **** Д.Н. ( инспектора ДПС), данными в судебном заседании районного суда.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** А.С. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** А.С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самим **** А.С., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что **** А.С. не почувствовал удара с другим транспортным средством, в связи с чем, у него не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для **** А.С., что вызывает критическое отношение к его доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции. Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Вместе с тем отсутствие между **** А.С. и **** Ю.А. разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, материалами дела не подтверждено, так как ни схема ДТП, ни бланк извещения о ДТП, требуемые в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после ДТП водителями не оформлялись.

Кроме того, свидетелем *** В.Н. подтверждено, что автомобиль ****, г.р.з. ***, после соприкосновения с автомобилем ****, г.р.з. *****, скрылся с места ДТП.

Данные показания получили надлежащую правовую оценку судьи, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с **** А.С. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для его оговора не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал его показания достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности **** А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для **** А.С. свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что **** А.С. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом **** А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ***** А.С. - оставить без изменения, а жалобу **** А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина