Решение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 7-2651/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - специальные технические средства - административные правонарушения - движение автомобильного транспорта - дорожное движение)

Решение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 7-2651/13

Судья Гапушина И.Ю.

Дело N 7-2651\2013

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.О. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 77 ФА **** от 26.10.2012 года в отношении **** А.О. о привлечении к административной ответственности к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставлено без изменений,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.С. от 26 октября 2012 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, *** А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба *** А.О. - без удовлетворения.

**** А.О. обратилась в суд с жалобой на указанное решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в указанное в постановлении должностного лица время находилась в ином месте, а именно на **** шоссе, д. ***, что подтверждается копией постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2012 г. 77ФА N*****.

Кроме того, принадлежащим ей транспортным средством "****", государственный регистрационный знак **** она в момент фиксации правонарушения не управляла.

В судебное заседание **** А.О. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания, представила ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с невозможностью личного присутствия на судебном заседании по причине болезни, которое не нахожу подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием документального подтверждения невозможности лично присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2012 года в 02 часа 10 минут водитель транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является **** А.О., управляя транспортным средством по адресу: г. Москва, *** проспект, д. *** из центра, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 96 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысила максимально разрешённую на данном участке скорость на 36 км/ч.

Вина **** А.О. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время правонарушения - 25 октября 2012 года в 02 часов 10 минут и место движения транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак **** **** проспект, д. *** с фиксацией скорости движения 96 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке скорости. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое **** А.О., имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N АА****, прибор прошёл поверку, которая действительна до 25.07.2013 года, карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля "****", государственный регистрационный знак **** является **** А.О..

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 25 октября 2012 года автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ****, управляло иное лицо, *** А.О. было заявлено ходатайство о допросе **** Т.В., которое судьей районного суда было удовлетворено.

В своих объяснения *** Т.В. указала на то, что в ночь со 2 на 3 октября 2012 г. она лично управляла автомобилем дочери **** А.О..

Судьей районного суда правомерно не приняты данные показания в качестве доказательства по делу, опровергающего указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельства совершения *** А.О. правонарушения, поскольку *** Т.В. является матерью **** А.О. и заинтересована в уходе своей дочери от ответственности за совершение административного правонарушения, а кроме того, описываемые ею события относятся к иной дате, не связанной с датой совершения *** А.О. административного правонарушения.

Иные доказательства, подтверждающие передачу **** А.О. права управления автомобилем иным лицам, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации совершения правонарушения *** А.О. находилась в ином месте, а именно на *** шоссе, д. *** из Центра, где её автомобиль также был зафиксирован с применением специального технического средства за нарушение скоростного режима, о чем составлено соответствующее постановление 77 ФА **** от 26 октября 2012 года, проверялся судьей районного суда и правомерно принят несостоятельным, поскольку опровергается представленной в материалы дела заверенной копией постановления 77 ФА **** от 26 октября 2012 года, из которой следует, что факт совершения правонарушения *** А.О. по адресу: г. Москва, **** ш., д. *** из центра зафиксирован 25 октября 2012 г. в 02 часа 33 минуты, то есть в иное время по сравнению с указанным в обжалуемом постановлении.

Не доверять указанному доказательству, полученному по запросу судьи районного суда, заверенному надлежащим образом должностным лицом, оснований не имеется.

Представленная *** А.О. копия постановления 77ФА*** от 26 октября 2012 г. не содержит изображения видеофиксации правонарушения, с указанием времени и места его совершения, а потому является недопустимым доказательством.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административном правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Действия **** А.О. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как она двигалась с превышением максимально разрешенной скорости движения на 36 км\ч.

Административное наказание *** А.О. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *****А.С. от 26 октября 2012 года 77ФА N **** по делу об административном правонарушении в отношении **** А.О. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу **** А.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина