Решение Московского городского суда от 8 октября 2013 N 7-2845/13 (ключевые темы: рапорты - ДТП - место происшествия - автомобиль - неустранимые сомнения)

Решение Московского городского суда от 8 октября 2013 N 7-2845/13

Судья Дроздова О.В. Дело N 7-2845/13

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Мамченко А.В.,

защитника Иньковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамченко А.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым

Мамченко А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

24 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 августа 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мамченко А.В. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0298858 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Мамченко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не совершил наезд на пешехода Белову И.Ю., повредил задний бампер своего автомобиля брусками, торчащими из автомобиля "***"; при рассмотрении дела судом не исследовались вещественные доказательства и не были истребованы показания технических средств; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Мамченко А.В. и защитника Инькову В.Г., не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Мамченко А.В. 24 июля 2013 года в 20 часов 26 минут, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по ул. Куусинская в г. Москве, в районе дома 19 совершил наезд на пешехода Белову И.Ю. и автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Мамченко А.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 июля 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы; объяснением Самойлова О.В. от 24 июля 2013года, из которого следует, что 24 июля 2013 года он шёл по тротуару с женой и ребёнком в районе дома 19 по ул. Куусинская в г. Москве, водитель автомобиля марки "***", г.р.з. *** подъехал сзади и потребовал освободить тротуар для проезда, после чего совершил наезд на его жену и, сдавая задним ходом, столкнулся с припаркованным автомобилем "***", г.р.з. ***. и на большой скорости скрылся с места ДТП по тротуару; показаниями свидетеля Лунгула П.П., из которых следует, что 24 июля 2013 года в 22 часа 00 минут он вышел из дома по адресу: г. Москва, ул. Куусинская, д. 19 и обнаружил повреждения на правом заднем крыле на своём автомобиле "***", г.р.з. **** в виде вмятин; показаниями Беловой И.Ю., согласно которым 24 июля 2013 года она находилась на тротуаре со своим мужем и ребёнком, ранее ей незнакомый водитель автомобиля "***", г.р.з. ***, подъехав сзади, потребовал освободить тротуар для проезда его машины, поскольку она отказалась освободить тротуар, указанный водитель совершил на неё наезд, после чего, осуществляя движение задним ходом, столкнулся с припаркованным автомобилем "***" и на большой скорости оставил место ДТП; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; актом осмотра транспортного средства от 31 июля 2013 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "***", г.р.з. ****, обнаружены повреждения переднего и заднего бампера, задней левой двери, правой задней двери; фототаблицей; актом совместного осмотра транспортного средства от 5 августа 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля "***", г.р.з. *** обнаружены повреждения заднего бампера на высоте примерно с 61 до 79 см от поверхности земли, на автомобиле "***", г.р.з. *** - заднего бампера на высоте от 61 см до 72 см от уровня земли; фототаблицей; рапортом дежурного д/ч ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 27 июля 2013 года; карточкой происшествия; объяснениями Решетова В.П., согласно которым он был очевидцем того, как 24 июля 2013 года примерно в 20 часов 20 минут автомобиль "***", г.р.з. *** двигаясь по тротуару в районе дома 19 по ул. Куусинская, совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода, которая следовала по тротуару, пешеход сделал замечание водителю ***, после которого водитель указанного автомобиля совершил движение задним ходом, совершив наезд на автомобиль "***", г.р.з. *** задним бампером своего транспортного средства и уехал с места происшествия; протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что факт совершения дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Мамченко А.В. не доказан, опровергаются исследованными доказательствами, в частности, протоколом осмотра транспортных средств и фототаблицей к нему, справкой о ДТП, последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей Беловой И.Ю., Лунгул П.П., Самойлова О.В., Решетова В.П., которые согласуются между собой и с другими материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее не были знакомы с Мамченко А.В., какие-либо объективные данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Мамченко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

По делу об административном правонарушении в отношении Мамченко А.В. отсутствуют неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Мамченко А.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено Мамченко А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, минимальным в пределах санкции указанной статьи.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Мамченко А.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мамченко А.В. - оставить без изменения, а жалобу Мамченко А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко