Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8638/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Зацепина Е.М.,

судей - Хоролич Н.М., Пасынковой О.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Т.А.В. - М.В.И. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 августа 2013 года по делу по заявлению Т.А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 31 января 2013 года, исковые требования Т.А.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск К.В.В., К.С.В. и К.Е.В. удовлетворен, на Т.А.В. возложена обязанность освободить за свой счет и своими силами от самовольных построек - деревянного сруба и туалета земельный участок по адресу: "адрес" городок, 61 в срок до 10 мая 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 28 мая 2013 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Т.А.В., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Копия постановления получена должником 03 июня 2013 года.

11 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно: на взыскателя К.В.В. возложена обязанность по освобождению от самовольно возведенных построек - деревянного сруба и туалета, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" городок, "адрес" (ранее имевшем адрес: "адрес" городок, 61), с последующим взысканием с Т.А.В. расходов по освобождению данного земельного участка от самовольно возведенных Т.А.В. построек - деревянного сруба и туалета.

Т.А.В. 22 июля 2013 года обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес", судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" Г.М.А., выразившегося в отказе исполнить вышеуказанное решение в добровольном порядке, начиная с 23 июля 2013 года и впоследствии.

В обоснование требований указал на то, что 19 июля 2013 года он обратился в ОСП "адрес" с заявлением о назначении срока для добровольного исполнения решения суда, начиная с 23 июля 2013 года. Судебный пристав-исполнитель Г.М.А. после звонка взыскателю в его присутствии отказала в назначении даты совершения им исполнительных действий по сносу построек с земельного участка взыскателя, поскольку последний отказался допускать для этого его и судебного пристава-исполнителя на свой земельный участок и вынесено вышеуказанное определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда. После этого он на личном приеме обращался к старшему судебному приставу-исполнителю и специалисту УФССП по Алтайскому краю по вопросу об изменении решения судебного пристава-исполнителя и назначении даты совершения им действий по сносу спорных построек, начиная с 23 июля 2013 года, однако, в этом также в устной форме было отказано. Вместе с тем, определение Ленинского районного суда "адрес" от 10 июля 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения того же суда от 27 декабря 2012 года в законную силу до 20 августа 2013 года не вступило, и не было обращено к немедленному исполнению, в связи с чем, нарушены его права как должника.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 августа 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Т.А.В. - М.В.И. просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указывая на не соответствие действительности вывода суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда является законным и не обжаловано; не применение судом ст.ст.1, 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.2.3 ст.13 ГПК РФ, что привело к ошибочному выводу о несостоятельности его доводов о недопустимости действовать на основании не вступившего в законную силу определения суда; воспрепятствование оспариваемым бездействием добровольному исполнению требований исполнительного документа; не исполнение судебным приставом-исполнителем в период с 05 июня 2013 года по 10 июля 2013 года требований ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившемся в не установлении должнику нового срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении; ошибочность выводов суда о наличии у него возможности добровольно исполнить решение суда после истечения пятидневного срока для этого, а также о возникновении у судебного пристава-исполнителя права на организацию исполнения требований исполнительного документа путем выполнения работ за счет взыскателя; нарушение принципа равенства всех перед законом в связи с тем, что взыскатель и его сын занимаю должности в государственных органах, что повлияло на действия судебного пристава-исполнителя и принятие оспариваемого решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.105 Закона).

Как следует из материалов дела, заявителем в срок, установленный судом - до 10 мая 2013 года и в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2013 года о возбуждении исполнительного производства решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 декабря 2012 года исполнено не было.

Постановлением Научногородской сельской администрации Ленинского района г. Барнаула N 106 от 07 августа 2012 года в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 22:61:010803:21, ориентировочной площадью 0,4058га, по адресу: "адрес", 61, образованному земельному участку ***, ориентировочной площадью 0,3358га, и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: "адрес", 61, а образованному земельному участку ***, ориентировочной площадью 0,0700га - "адрес" городок, "адрес". Заинтересованное лицо К.В.В. является собственником земельного участка по адресу "адрес" городок, "адрес".

Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужило вышеуказанное определение Ленинского районного суда "адрес" от 10 июля 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от 27 декабря 2013 года, которое на тот момент в законную силу не вступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 20 августа 2013 года определение Ленинского районного суда "адрес" от 10 июля 2013 года оставлено без изменения.

19 июля 2012 года (за три дня до обращения в суд с настоящим заявлением) Т.А.В. обратился к старшему судебному приставу ОСП "адрес" и судебному приставу-исполнителю Г.М.А., УФССП по Алтайскому краю с письменными заявлениями о назначении срока (даты) не менее четырех дней подряд для разбора, складирования и вывоза сруба и туалета должником, обязании взыскателя обеспечить свободный доступ на его земельный участок и обеспечении присутствия судебного пристава-исполнителя при совершении данных действий, запрете взыскателю до вступления вышеуказанного определения суда в законную силу производить снос и вывоз сруба и туалет (л.д. 5-6).

22 июля 2013 года (понедельник) Т.А.В. обратился к тем же должностным лицам с заявлением о запрете взыскателю за свой счет и своими силами совершать действия по сносу, разбору и вывозу сруба и туалета с его земельного участка до рассмотрения частной жалобы на вышеуказанное определение суда, ссылаясь на те же обстоятельства.

30 июля 2013 года, 01 августа 2013 года и 05 августа 2013 года Т.А.В. обращался к тем же лицам с аналогичными заявлениями, дополнительно ссылаясь на то, что УФССП по Алтайскому краю не принимает мер к ОСП "адрес", который уклоняется от исполнения решения суда.

19 июля 2013 года взыскатель сообщил по телефону судебному приставу-исполнителю о том, что работы по сносу указанных в исполнительном документе построек ведутся им с 17 июля 2013 года, а 29 июля 2013 года - о том, что эти работы завершены, о чем судебным приставом-исполнителем составлены телефонограммы (л.д.53, 67).

Согласно представленного взыскателем акт приемки работ по договору подряда от 19 июля 2013 года, датированному 21 июля 2013 года, работы по демонтажу деревянного сруба и туалета выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое бездействие права заявителя как должника не нарушило, поскольку он не был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств обратного суду заявителем не представлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи доводы жалобы о том, что определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда на момент оспариваемого бездействия с 19 по 22 июля (день обращения в суд) 2013 года в законную силу не вступило, судебный пристав-исполнитель не вправе был организовывать исполнение решения суда за счет взыскателя, не влияют, исходя из предмета заявления, на законность принятого решения суда.

Доводы жалобы о не исполнении судебным приставом-исполнителем ст.105 Закона со ссылкой на не установление нового срока исполнения требований исполнительного документа в период до 10 июля 2013 года и не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, исходя из предмета заявления, аналогичным образом не имеют значения. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении оспариваемым бездействием прав должника.

Более того, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены взыскателем, о чем свидетельствует вышеуказанный акт сдачи-приемки работ, оснований к назначению срока добровольного исполнения решения суда не имеется.

Доводы жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения рения суда не принимаются во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 августа 2013 года заявление Т.А.В. об оспаривании этого постановления оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о воспрепятствовании взыскателем в добровольном исполнении решения суда до его исполнения самим взыскателем бездоказательны.

При этом заявитель не лишен возможности обращения в суд за разрешением спора о размере расходов по сносу построек и возмещении предполагаемых убытков вследствие данных действий взыскателя.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены ст.ст.1, 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.2.3 ст.13 ГПК РФ, не свидетельствую о незаконности постановленного решения суда, поскольку данные нормы при рассмотрении дела судом не нарушены.

Утверждение в жалобе о нарушении принципа равенства всех перед законом со ссылкой на то, что должностное положение взыскателя и его сына повлияло на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и существо принятого судом решения, не принимается во внимание как не подтвержденное материалами дела.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Т.А.В. - М.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: